在中國輕紡城，每天都要發(fā)生數(shù)以千計(jì)起的布料交易，其中，因交易行為不規(guī)范而引發(fā)的糾紛也時(shí)有發(fā)生。近日，縣人民法院一審判決的王某訴朱某、黃某的買賣合同糾紛案，就是其中非常典型的一例。

    2004年5月2日，義烏某布藝廠業(yè)主王某與青島某紡織布行業(yè)主朱某簽訂了一份滌棉坯布買賣合同。雙方約定，王某向朱某定作1．5萬米滌棉布，總計(jì)9．75萬元，朱某要按王某提供的布樣供貨。合同還對棉布的質(zhì)量作了具體要求，并約定交貨時(shí)間2004年5月15日，地點(diǎn)在柯橋港越路393號。此外，雙方還約定了貨款支付方式和違約責(zé)任等。

    合同簽訂后，王某分別于5月2日和5月5日向朱某付款4．5萬元，由黃某出具收條。

    朱某則向湖州某企業(yè)訂購了坯布，并運(yùn)回了柯橋。

    據(jù)朱某說，2004年5月15日是雙方約定的交貨日期，但王某沒有出現(xiàn)。朱某苦苦等了一個(gè)月，王某還是沒有到來。6月14日，朱某向王某發(fā)去快遞函件，要求王某務(wù)必于6月21日前來柯橋提貨，否則不退還定金。但王某收到信函后未作答復(fù)。于是，朱某將那批滌棉布降價(jià)處理，僅得3．7萬余元。

    2005年6月，王某向縣人民法院起訴，狀告朱某、黃某。訴狀稱，2004年4月30日，王某與深圳某實(shí)業(yè)公司簽訂了價(jià)值近17萬元的加工餐巾、桌布等合同。為此，王某在同年5月2日向朱某

    訂購坯布，并支付了定金。但朱某不僅沒有按王某提供的樣布生產(chǎn)，更沒有達(dá)到合同約定的質(zhì)量要求。為此王某曾向朱某提出，要么重新生產(chǎn)，要么退還定金，但朱某均予以拒絕。由此導(dǎo)致了王某與深圳某實(shí)業(yè)公司的合同無法履行，最終被對方告上法庭，賠付對方3．5萬元。此外，為了履行與深圳某實(shí)業(yè)公司的合同，王某還支付了電腦制版費(fèi)、打樣費(fèi)、車馬費(fèi)等共計(jì)1．3萬余元。

    據(jù)此，王某要求法院解除其與朱某簽訂的合同，要求朱某返還定金4．5萬元，并賠償違約金，支付因其造成的各項(xiàng)損失4．9萬余元。

    朱某進(jìn)行了答辯并反訴，認(rèn)為合同只是約定了預(yù)付款，所以王某要求雙倍返還定金4．5萬元的要求無事實(shí)依據(jù)。而且導(dǎo)致糾紛的原因是王某未依約及時(shí)提貨，經(jīng)催告后仍不履行，已給他造成了損失，故要求法院判令王某承擔(dān)賠償金。

    縣人民法院對此案兩次開庭進(jìn)行了審理，雙方當(dāng)事人均向法庭提供了證據(jù)。其中王某提供了一塊已制成餐巾的布樣，他說這布樣是2004年5月15日在朱某處提取的布匹實(shí)樣制成的，以證明朱某提供的布匹與雙方約定的質(zhì)量不符。

    對此，朱某進(jìn)行了反駁。他說王某根本沒有來提過貨，且當(dāng)初簽訂合同時(shí)王某也未提供樣布。

    法院認(rèn)為，王某提供的樣布因雙方無封存樣品記錄，且王某不能提供其他證據(jù)，朱某也予以否認(rèn)，因此不能確認(rèn)系朱某所提供。

    朱某提供的證據(jù)中有2004年6月14日發(fā)給王某的催告函，郵政快件收據(jù)及查詢結(jié)果各一份，證明朱某催告王某提貨。

    對此，王某認(rèn)為，自己當(dāng)時(shí)是收到過一份快遞函件，但里面是什么內(nèi)容已記不清了，不過肯定不是這份，因?yàn)橹炷硰奈创咦约喝ヌ嶝洝?/P>

    法院認(rèn)為，王某承認(rèn)收到郵件，但對郵件內(nèi)容無法確認(rèn)，又未提供反證，所以法院采信朱某的陳述，確認(rèn)王某收到的是朱某的催告函。

    綜合全案，法院認(rèn)為王某、朱某簽訂的合同有效，王某未在合同約定的時(shí)間到約定的地點(diǎn)提貨，經(jīng)朱某催告后仍未履行提貨義務(wù)顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

    對王某已經(jīng)支付的4．5萬元，雖然合同未明確首付款的性質(zhì)，但合同約定的違約條款及黃某出具的收條內(nèi)容和朱某發(fā)給王某的催告函，可以證明雙方當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思是定金，所以法院認(rèn)定王某先期支付的4．5萬元系定金。但由于該定金的數(shù)額超出法定的20％的范圍，故其超出部分認(rèn)定為預(yù)付款。

    王某未提供充分的證據(jù)證明朱某所供的坯布有質(zhì)量問題，所以其訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)，法院不予以采信，王某無權(quán)要求朱某返還定金。

    朱某未經(jīng)王某同意，也未將處理坯布的相關(guān)情況通報(bào)給王某，擅自處理了雙方有爭議的坯布，導(dǎo)致標(biāo)的物喪失，無法通過其他途徑對其價(jià)值進(jìn)行評估，故朱某的損失難以確認(rèn)，朱某要求賠償損失的反訴請求，法院不予支持。

    法院最后判決如下：朱某應(yīng)返還王某預(yù)付款2．55萬元，駁回王某的其他請求；駁回朱某的反訴請求。

    在本案中，王某敗訴的原因很多，其中很重要一點(diǎn)，是他在簽訂合同后未向?qū)Ψ教峁┖贤�約定的樣布，因而無法維護(hù)自己的合法權(quán)益。而像王某這樣的情況在中國輕紡城布匹的交易中普遍存在，并因此而引發(fā)了眾多糾紛。

    有關(guān)人士認(rèn)為，買賣雙方在簽訂合同時(shí)，應(yīng)采取“封存”樣品的方法，即將樣布剪成數(shù)份，除了供貨方為組織生產(chǎn)的外，買賣雙方應(yīng)各保存一塊，并由雙方在布料上簽名。這樣，如日后發(fā)生質(zhì)量糾紛，就便很容易查清責(zé)任，以避免不必要的損失。