4月19日，北京二中院發(fā)布消息稱，認為存在欺詐行為，線先生將某百貨公司告上法庭。近日，二中院終審駁回百貨公司上訴，維持一審法院作出“線先生返還百貨公司三件MINKPINK牌女連衣裙，百貨公司退還線先生3864元貨款；百貨公司給付線先生1.1592萬元賠償款、500元檢測費”的判決。
2016年1月，線先生花3864元在百貨公司處購買3件MINKPINK品牌女裝連衣裙。連衣裙面料標識顯示成分含量為，80%錦綸、15%金屬纖維、5%氨綸。當月28日，北京市紡織產(chǎn)品及染料助劑質(zhì)量監(jiān)督檢驗站對其中一件連衣裙出具檢測報告，顯示該款連衣裙面料實測含量為錦綸71%、聚酯纖維16%、聚酯薄膜纖維8%、氨綸5%，判定為不符合GB/T29862-2013 8.e款。線先生起訴至一審法院，請求判令百貨公司退貨；賠償3倍貨款1.1592萬元；承擔500元質(zhì)檢費；承擔案件訴訟費用。
一審過程中，百貨公司向法院提出對其中一件連衣裙進行重新鑒定，線先生與百貨公司就檢材、鑒定機構(gòu)選擇、鑒定結(jié)論效力及其他涉案同款連衣裙形成了合意，并確認由中國紡織工業(yè)聯(lián)合會檢測中心進行鑒定。中國紡織工業(yè)聯(lián)合會檢測中心于2016年10月8日作出檢測報告認定，檢材面料成分為錦綸71%、聚酯纖維（含聚酯薄膜纖維）24%、氨綸5%，判定為不合格。一審法院經(jīng)審理判決后，百貨公司不服，以“線先生不屬于消費者，而是職業(yè)打假人。在中國裁判文書網(wǎng)上可以查詢到多起由線先生起訴或代理他人進行訴訟的、被告均為大型商場的買賣合同糾紛案件，且線先生也被媒體稱為‘三星級職業(yè)打假人’線先生購買3件相同商品，卻在同一時間多次購買商品、分多次刷卡付款，并都拿去申請檢測鑒定，該系列行為是明顯的職業(yè)打假行為；雙方間的買賣合同應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》，而非《消費者權(quán)益保護法》，公司應(yīng)視情況承擔‘修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任’；百貨公司不存在欺詐，且線先生并未產(chǎn)生任何損失，一審法院對公司適用懲罰性賠償?shù)姆梢罁?jù)不充分”為由，上訴到二中院。
針對百貨公司的上訴理由，線先生稱，涉案連衣裙經(jīng)過鑒定系不合格產(chǎn)品，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
二中院經(jīng)審理認為，線先生雖分次購買、結(jié)算涉案商品，但該行為屬于購買商品及結(jié)算的具體方式，并不能據(jù)此認定線先生并非出于生活消費需要購買涉案商品。對于百貨公司主張線先生涉及多起訴訟，屬于職業(yè)打假人，不應(yīng)受《消費者權(quán)益保護法》保護的意見，缺乏足夠的法律依據(jù)，對該項主張不予支持。根據(jù)中國紡織工業(yè)聯(lián)合會檢測中心出具的檢測報告可知，案涉商品所附吊牌標識的面料含量與實際含量不符，百貨公司二審期間亦認可案涉商品的吊牌系其制作，故在百貨公司未提出相反證據(jù)證明其不存在“故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的民事行為”時，一審法院判決認定其銷售案涉商品存在欺詐行為并無不當。據(jù)此，作出上述判決。相關(guān)法條鏈接： 最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第68條的規(guī)定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的民事行為，可以認定為欺詐行為�！�
