近日，江蘇省常熟市人民法院對(duì)寧波太平鳥時(shí)尚服飾股份有限公司訴孫某、蘇州果央服飾有限公司、程某1、程某2等侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭案作出一審判決，判令4被告共同賠償太平鳥公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)85萬元。

原告太平鳥公司為全國知名時(shí)尚企業(yè)，旗下服裝品牌“樂町(LEDIN)”創(chuàng)立于2008年，主打國民少女風(fēng)格，極具個(gè)性而廣為消費(fèi)者所熟知喜歡。

太平鳥公司發(fā)現(xiàn)，果央公司在其經(jīng)營的“果央guoyang”淘寶店中銷售的服裝，其中上百款服裝的款式與“LEDIN樂町”品牌的服裝款式相同，上述商品的生產(chǎn)編碼等也完全一致。

原告認(rèn)為被告未經(jīng)原告許可，抄襲原告自行設(shè)計(jì)的服裝款式，使用相同服裝款號(hào)等，損害了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，故起訴至江蘇省常熟市人民法院。

一審法院認(rèn)為：案涉服裝款式款號(hào)并非一個(gè)或幾個(gè)商品，而是不低于164款服裝的款式款號(hào)的全店抄襲，就該部分應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整體性評(píng)價(jià)。

宏觀方面，被告銷售的服裝與原告款式一致的數(shù)量較大，且該164款服裝均同時(shí)使用了原告特有的商品編碼，即款號(hào)，容易引起一般公眾誤認(rèn)為該店經(jīng)營的服裝款式均來源于原告。

微觀方面，每一件服裝的相關(guān)款式設(shè)計(jì)以及對(duì)應(yīng)的貨號(hào)也均與原告的一一對(duì)應(yīng)，具體的款式細(xì)節(jié)基本不存在變化，結(jié)合被告使用原告品牌模特圖，進(jìn)一步加深了消費(fèi)者對(duì)款式的誤認(rèn)，或認(rèn)為與原告存在特定聯(lián)系。因此，被告的涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，判賠80余萬元。

抄襲案件回顧

太平鳥公司是一家時(shí)尚品牌零售企業(yè)，其“太平鳥”品牌創(chuàng)立于1996年。2017年，該公司在上海證券交易所上市。經(jīng)過多年運(yùn)營，太平鳥公司已培育出PEACEBIRDWOMEN太平鳥女裝、PEACEBIRDMEN太平鳥男裝、LEDiN樂町等多個(gè)品牌。

從2010年7月起，太平鳥公司陸續(xù)申請(qǐng)注冊(cè)了多件“樂町（LEDiN）”商標(biāo)，并核定使用在第25類服裝等商品上。太平鳥公司的公開數(shù)據(jù)顯示，“樂町（LEDiN）”品牌在京東、天貓等多個(gè)平臺(tái)線上銷售，國內(nèi)線下200多家實(shí)體店均有經(jīng)營。

果央公司成立于2021年6月，其主要通過設(shè)立名為“果央guoyang”淘寶店（下稱被訴網(wǎng)絡(luò)店鋪）對(duì)外銷售服裝，股東分別為程某1（出資比例70%）與程某2（出資比例30%）。孫某為被訴網(wǎng)絡(luò)店鋪的注冊(cè)登記經(jīng)營者，程某1為該店鋪的實(shí)際經(jīng)營人。

太平鳥公司發(fā)現(xiàn)，孫某、果央公司、程某1、程某2通過被訴網(wǎng)絡(luò)店鋪在對(duì)外銷售服裝的過程中，不僅涉嫌大量抄襲了“樂町（LEDiN）”品牌女裝的款式，而且其中50多款服裝的模特圖及商品圖，不管是從模特拍照的姿勢(shì)、角度、服裝搭配、道具，還是攝影的光影均與太平鳥公司的作品完全一致。有的產(chǎn)品連生產(chǎn)編碼、產(chǎn)品的詳情頁也與太平鳥公司的產(chǎn)品完全相同，甚至有一部分產(chǎn)品還使用了與“樂町（LEDiN）”商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)。

太平鳥公司認(rèn)為，該行為涉嫌侵犯其著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，于是在公證取證后將4被告共同起訴至常熟法院，請(qǐng)求法院判令4被告立即停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品并共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)110萬元。

認(rèn)定被告侵權(quán)

庭審中，太平鳥公司確認(rèn)4被告的被訴侵權(quán)行為已經(jīng)停止，同時(shí)明確該案中僅主張4被告侵犯其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及使用其款式、款號(hào)的混淆行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。對(duì)于4被告此前的行為可能同時(shí)侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的，太平鳥公司不再主張商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，但請(qǐng)求在法定賠償時(shí)綜合考量商標(biāo)侵權(quán)因素。

4被告共同辯稱，該案屬于侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，涉案被訴行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，太平鳥公司重復(fù)主張權(quán)利；被訴網(wǎng)絡(luò)店鋪僅涉及銷售行為，并不涉及生產(chǎn)，并且在收到法院送達(dá)的訴訟材料后已經(jīng)下架了店鋪中的產(chǎn)品，太平鳥公司的索賠金額明顯偏高。

常熟法院經(jīng)審理認(rèn)定，被訴網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售的多款服裝在款式上與太平鳥公司主張權(quán)利的“樂町（LEDiN）”品牌產(chǎn)品高度一致，僅存在色差、印刷質(zhì)量、面料克重等細(xì)微差異；共有164款服裝產(chǎn)品在標(biāo)題中標(biāo)注了與太平鳥公司“樂町（LEDiN）”品牌相同的款號(hào)，其中有55款產(chǎn)品使用的模特圖片與太平鳥公司的作品一致，圖片總數(shù)為247張。被訴網(wǎng)絡(luò)店鋪在部分商品的宣傳中使用的圖片，在模特、服裝穿搭、配件飾品、肢體動(dòng)作、面部表情、背景選擇、拍攝角度等方面，與太平鳥公司的攝影作品一致，侵犯了太平鳥公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

此外，法院還認(rèn)為，太平鳥公司對(duì)涉案服裝款式和款號(hào)享有合法的競(jìng)爭性利益，4被告銷售與之相同款式的服裝以及使用相同服裝款號(hào)的行為損害了太平鳥公司以及消費(fèi)者的合法權(quán)益，同時(shí)擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭秩序，容易引人誤認(rèn)為是太平鳥公司商品或者與其存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。

據(jù)此，常熟法院作出一審判決，判令4被告共同賠償太平鳥公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)85萬元。