人類文明發(fā)展的多樣共生、彼此依存的特質(zhì)， 決定了人類社會自古以來就是彼此聯(lián)通與交往的世界。古代絲綢之路實際上是古代文明體系交互、發(fā)展的必然結(jié)果， 很難用“ 交通走向”、“盛衰” 籠統(tǒng)概括， 更不能將之歸于某一個特定民族或者文明中心的專利。

　　隨著全球化的持續(xù)深入，絲綢之路研究不再局限于“兩點一線”的中西交通史問題，更多轉(zhuǎn)向兩點之間的歷史盲區(qū)——歐亞草原游牧民族和中亞商旅社會，并日益重視他們在絲綢之路歷史中發(fā)揮的作用。然而，近年來部分學(xué)者卻矯枉過正，將絲綢之路歷史描繪成以“中央歐亞”為中心的世界史，這又陷入單一文明決定論的窠臼，重蹈了歐洲中心論的覆轍。

　　因世界歷史觀不同，絲綢之路往往折射出不同的歷史意涵與形象。19 世紀以降的歐洲中心史觀曾左右著對絲綢之路的歷史解讀。當(dāng)時西方的世界歷史理論一般認為古代東方文明是孤立、靜止的，正是由于歐洲文明的擴散，才使世界由孤立分散走向整合。在這樣的認知背景下，西方學(xué)者把絲綢之路視作西方文明與東方聯(lián)系的人文地理線路。而他們使用“絲綢”命名這條道路，也并不是出于對古代東方文明有深入了解，而是因為其問題意識的出發(fā)點源自古希臘地理學(xué)關(guān)于西方通往東方絲國“賽里斯之路”的朦朧認知，并試圖通過實地考察與博古之學(xué)去證實其現(xiàn)實情況。由此，絲綢之路被簡化為西方世界聯(lián)通中國的一條條路線，在敘事結(jié)構(gòu)上形成兩點（中、西）加一線（地理路線）的研究模式。這種模式實際上是將“路線”從古代多元文明交錯、互動的復(fù)雜歷史情境中剝離出來，將之視作單純的地理通道問題，以至于在兩點之間、構(gòu)成絲綢之路完整歷史的其他文明被有意無意地?zé)o視。當(dāng)代學(xué)者在反思近代歐洲中心主義視野下的絲綢之路研究時，往往將這種盲區(qū)視作歷史認知的“黑洞”。