美國知名運(yùn)動(dòng)品牌NewBalance在中國市場遭遇商標(biāo)侵權(quán)訴訟。此前，廣州市中院一審判決認(rèn)定該品牌在中國的關(guān)聯(lián)公司——新百倫貿(mào)易（中國）有限公司（下稱新百倫公司）因使用他人已注冊商標(biāo)新百倫，構(gòu)成侵權(quán)。由于一審判決賠償金額高達(dá)9800萬元，在業(yè)界引起軒然大波。11月5日，這起備受關(guān)注的商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案在廣東省高院公開開庭審理。美國知名運(yùn)動(dòng)品牌NewBalance在中國市場遭遇商標(biāo)侵權(quán)訴訟。此前，廣州市中院一審判決認(rèn)定該品牌在中國的關(guān)聯(lián)公司——新百倫貿(mào)易（中國）有限公司（下稱新百倫公司）因使用他人已注冊商標(biāo)新百倫，構(gòu)成侵權(quán)。由于一審判決賠償金額高達(dá)9800萬元，在業(yè)界引起軒然大波。11月5日，這起備受關(guān)注的商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案在廣東省高院公開開庭審理。

　　該案原告為廣州市民周某。案外人于1996年8月獲得百倫商標(biāo)，2004年4月轉(zhuǎn)讓給周某。原告在2004年6月4日申請注冊新百倫商標(biāo)并于2008年1月獲準(zhǔn)注冊。

　　根據(jù)被告新百倫公司的答辯意見，涉案NewBalance品牌于1906年在美國創(chuàng)立，NewBalance公司是全美排名第二的鞋業(yè)公司。NewBalance公司于1983年4月先后獲得N、NB注冊商標(biāo)，2003年4月獲得NewBalance注冊商標(biāo)。新百倫公司成立于2006年12月，2008年6月獲得NewBalance公司授權(quán)在中國境內(nèi)使用上述商標(biāo)，主要負(fù)責(zé)在國內(nèi)銷售NewBalance運(yùn)動(dòng)鞋系列產(chǎn)品。在產(chǎn)品推廣過程中，該公司使用“新百倫”中文名進(jìn)行宣傳和營銷，在其宣傳產(chǎn)品的廣告中使用新百倫NewBalance標(biāo)識。

　　今年4月29日，廣州市中院作出一審判決。該院認(rèn)為，原告百倫商標(biāo)1996年即獲得注冊，可以通過公開渠道查知這一信息。NewBalance公司曾于2007年12月要求商標(biāo)局駁回原告對新百倫商標(biāo)的注冊申請但未獲支持，說明被告明知百倫及新百倫商標(biāo)的注冊情況，仍選擇使用新百倫標(biāo)識宣傳其產(chǎn)品，不能認(rèn)定被告對“新百倫”字樣的使用屬于善意使用。被告主張對新百倫享有在先權(quán)利的意見無法成立。

　　據(jù)此，廣州市中院一審判令新百倫公司立即停止侵害周某涉案商標(biāo)權(quán)的行為，賠償周某9800萬元（含合理支出）。

　　新百倫公司不服一審判決，向廣東省高院提起上訴。11月5日的庭審由廣東省高院副院長徐春建擔(dān)任審判長，合議庭由5名法官組成。

　　上訴人與被上訴人圍繞六大焦點(diǎn)問題展開激烈“論戰(zhàn)”：被上訴人的百倫和新百倫商標(biāo)是否實(shí)際使用并具有一定知名度？上訴人對新百倫標(biāo)識是否享有企業(yè)名稱字號權(quán)、未注冊商標(biāo)權(quán)、知名商品特有名稱權(quán)？被上訴人是否惡意搶注新百倫商標(biāo)？上訴人在銷售產(chǎn)品的有關(guān)憑證、官網(wǎng)上宣傳使用“新百倫”字樣是否侵害被上訴人涉案商標(biāo)專用權(quán)？原審法院確認(rèn)的違法數(shù)額是否有充分的事實(shí)和法律依據(jù)？本案是否應(yīng)中止訴訟？

　　雙方唇槍舌劍，各自提交了證據(jù)，說明了理由。法庭沒有當(dāng)庭作出判決。