案情：
　　2000年10月，杭州佳美床品公司的首席設(shè)計師劉某創(chuàng)作了一組作品《秋天》，并以該作品為參賽作品，代表佳美公司參加了當(dāng)月舉行的某全國家紡設(shè)計大賽。在這次設(shè)計大賽中，《秋天》獲得了三等獎。大賽結(jié)束后，國家版權(quán)局根據(jù)佳美床品公司的申請，并對該公司提交的文件進(jìn)行審查后，將作品《秋天》作為職務(wù)作品予以登記。2000年12月，佳美床品公司設(shè)計師劉某因?yàn)榕c該公司總經(jīng)理發(fā)生矛盾，辭職離開了佳美床品公司。

　　2001年3月，佳美床品公司以《秋天》作為圖案設(shè)計，開發(fā)了一套床上用品，取名《秋天的韻律》。這套床上用品包括床罩、床單及兩個枕頭套，共四件。在床罩、床單及枕頭套的正面都采用了作品《秋天》中暗黃色的梧桐樹、飛舞的蝴蝶及落日作為主要圖案。正當(dāng)佳美床品公司準(zhǔn)備將這套床上用品投入市場的時候，佳美床品公司的市場銷售人員卻在上海的幾家大商場中發(fā)現(xiàn)，在這幾家商場中銷售的一些床上用品上，印有與《秋天的韻律》完全相同的圖案。經(jīng)過佳美床品公司的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這些床上用品都是由上海貝的家居用品公司生產(chǎn)的。于是，佳美床品公司以上海貝的家居用品公司侵犯其著作權(quán)為由，向人民法院提起訴訟，要求上海貝的家居用品公司停止生產(chǎn)這套涉及侵犯佳美床品公司著作權(quán)的床上用品，并要求貝的家居用品公司賠償損失。

　　貝的家居用品公司在收到被起訴的通知后，對此事并不以為然。在應(yīng)訴的過程中，貝的家居用品公司的律師稱：首先，貝的家居用品公司對于佳美床品公司對這套床上用品所采用的圖案擁有著作權(quán)并不知情，因此貝的家居用品公司并不具備侵犯佳美床品公司著作權(quán)的故意。其次，貝的家居用品公司生產(chǎn)的床上用品只包括兩套床罩，與佳美床品公司的產(chǎn)品并不相同，因此貝的家居用品公司不可能侵犯佳美床品公司的著作權(quán)。最后貝的家居用品公司律師強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是：貝的家居用品公司生產(chǎn)的這套床上用品所采用的面料是該公司從上海附近某一家紡面料市場上采購的，因此即使佳美床品公司的著作權(quán)受到了侵犯，侵權(quán)者也不是貝的家居用品公司，而是面料的生產(chǎn)商。

本案中著作權(quán)究竟是哪一種？真正的著作權(quán)人又是誰呢？

　　在本案中，佳美床品公司認(rèn)為該公司享有對其床上用品《秋天的韻律》的著作權(quán)。但僅僅是對本案著作權(quán)權(quán)屬的認(rèn)定就涉及到一些具體的法律問題。

　　首先，著作權(quán)保護(hù)的客體究竟涵蓋了哪些內(nèi)容？佳美床品公司在其床上用品《秋天的韻律》中所使用的圖案是不是受到我國著作權(quán)法的保護(hù)呢？根據(jù)我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。著作權(quán)法及其實(shí)施條例具體包括：文字作品、口述作品、音樂作品、戲劇作品、曲藝作品、舞蹈作品、雜技藝術(shù)作品、美術(shù)作品、建筑作品、攝影作品、電影作品或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、圖形作品、模型作品等。用于家用紡織品的設(shè)計作品一般是一種平面造型藝術(shù)作品，而且這種設(shè)計往往是用于今后家紡產(chǎn)品的生產(chǎn)，因此家紡用品的設(shè)計一般是作為美術(shù)作品和圖形作品，也就是一種產(chǎn)品設(shè)計圖，受到著作權(quán)法保護(hù)的。

　　其次，對于著作權(quán)的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)從什么時候開始呢？是不是一定要以國家版權(quán)局的登記作為前提呢？根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生。首先在中國境內(nèi)出版的外國人、無國籍人的作品，其著作權(quán)自首次出版之日起受保護(hù)。外國人、無國籍人的作品在中國境外首先出版后，30日內(nèi)在中國境內(nèi)出版的，視為該作品同時在中國境內(nèi)出版。但是在實(shí)踐中，著作權(quán)何時創(chuàng)作完成是很難被判斷的。于是通常就以"發(fā)表"，也就是作品可能被他人所知曉的時候，作為對作者著作權(quán)保護(hù)的開始。"發(fā)表"的形式可以是多種多樣的，既可以是在刊物上發(fā)表，也可以是在展覽會上被展出。在本案中，劉某創(chuàng)作的作品《秋天》作為參賽作品參加了全國家紡設(shè)計大賽，顯然這也是一種發(fā)表的形式，從該作品發(fā)表的那一刻起，作品為世人所知，著作權(quán)也由此受到保護(hù)。在本案中，佳美床品公司向國家版權(quán)局申請對作品《秋天》進(jìn)行了版權(quán)登記，但是著作權(quán)并不是以登記作為起受保護(hù)的前提的。著作權(quán)自作品完成之日起就已經(jīng)產(chǎn)生了，登記的作用主要在于作品著作權(quán)經(jīng)過登記后就得到了國家的認(rèn)可，如果對于著作權(quán)的權(quán)屬發(fā)生了爭議，可以比較容易地通過登記確定著作權(quán)的最終歸屬，因此在實(shí)際生活中，紡織服裝企業(yè)，特別是與家紡、面料生產(chǎn)有關(guān)的企業(yè)在設(shè)計出產(chǎn)品以后，就對產(chǎn)品進(jìn)行著作權(quán)登記的做法是值得提倡的。

　　此外，在本案中還要明確的是本案的著作權(quán)人究竟是誰？也就是這套床上用品所用圖案的著作權(quán)究竟屬于誰呢？從本案來看，首先要解決的一個問題是：作品《秋天》的著作權(quán)屬于誰？這里就涉及到一個職務(wù)作品的問題。在本案中，作品《秋天》是由佳美床品公司的首席設(shè)計師劉某設(shè)計的，那么劉某顯然是該作品的作者。但是在對該作品進(jìn)行登記的時候，佳美床品公司將該作品登記為職務(wù)作品。根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，職務(wù)作品是指公民為完成法人或者非法人單位工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品。除了《著作權(quán)法》規(guī)定兩種情況外，職務(wù)作品的著作權(quán)是由作者本人享有的。但是由于創(chuàng)作這種作品的目的是出于完成作者所屬單位的工作任務(wù)，因此作者所屬的單位顯然對這一作品的使用具有一定的優(yōu)先權(quán)。為此《著作權(quán)法》又規(guī)定：法人或非法人單位有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用職務(wù)作品。職務(wù)作品在完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。由此看來，在本案中，作品《秋天》的著作權(quán)人是劉某，而且這種著作權(quán)的歸屬并不因?yàn)閯⒛车霓o職而發(fā)生改變。但是在作品設(shè)計出兩年內(nèi)，佳美床品公司擁有優(yōu)先使用這一設(shè)計的權(quán)利。佳美床品公司將這作品應(yīng)用到其床上用品《秋的韻律》中，正是這種優(yōu)先使用的具體體現(xiàn)。

　　被告反駁的理由都成立嗎？

　　在本案庭審的過程中，貝的家居用品公司的律師為了反駁原告佳美床品公司的指控，提出了三條理由。那么這三條理由成立嗎？

　　首先來看第一條理由，貝的家居用品公司的律師認(rèn)為，由于貝的家居用品公司對與佳美床品公司是否擁有這套床上用品所用圖案的著作權(quán)，因此貝的家居用品公司并不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這套床上用品所用圖案的著作權(quán)被侵犯而產(chǎn)生的責(zé)任。這樣的看法顯然是不對的。因?yàn)閺姆�律上講，知識產(chǎn)權(quán)是一種排他性的權(quán)利，這種權(quán)利在一定程度上甚至具有一定的壟斷性。前文已經(jīng)提到，從作品被創(chuàng)作完成之日起，作者就對作品享有著作權(quán)。也就是說，著作權(quán)產(chǎn)生的唯一前提條件就是作品的最終完成，作品是否發(fā)表乃至作品是否被登記都不影響到著作權(quán)的產(chǎn)生。而著作權(quán)一旦產(chǎn)生，作者以外的所有人就都負(fù)有不侵犯著作權(quán)的義務(wù)。至于作品發(fā)表與否、登記與否，都只是立法者為了在執(zhí)行法律過程中更好地把握住保護(hù)著作權(quán)的尺度，而在法律中設(shè)置的一些客觀標(biāo)志。有了這些標(biāo)志，著作權(quán)顯然更易于被保護(hù)，但并不是說著作權(quán)沒有被發(fā)表、沒有被登記、從而不為人所知，就可以不受保護(hù)。況且在本案中，作品《秋天》還經(jīng)過了發(fā)表、登記，因此貝的家居用品公司以對著作權(quán)所屬不知情為由拒絕承擔(dān)侵犯著作權(quán)的責(zé)任的做法，在法律上是不被認(rèn)可的。

　　再看貝的家居用品公司律師用來反駁的第二條理由是，貝的家居用品公司生產(chǎn)的床上用品只包括兩套床罩，而佳美床品公司所主張著作權(quán)的產(chǎn)品除了包括床罩外，還包括床單和枕頭套，也就是說貝的家居用品公司的產(chǎn)品與佳美床品公司的產(chǎn)品是不同的，因此貝的家居用品公司沒有侵犯佳美床品公司的著作權(quán)。這顯然也是不能成立的。因?yàn)橹�作�?quán)保護(hù)的是一種智力成果，是作者通過自己的腦力創(chuàng)造活動創(chuàng)造出來的非物質(zhì)財富。這種智力成果是以圖紙、畫稿乃至產(chǎn)品，這些物質(zhì)形式表現(xiàn)出來的，但著作權(quán)所保護(hù)的決不是這些物質(zhì)形態(tài)的所有權(quán)，而是這種智力成果的所有權(quán)。因此在本案中，盡管原告與被告生產(chǎn)的產(chǎn)品并不完全相同，但是原告與被告所采用的設(shè)計圖案是完全一樣的，這就足以認(rèn)定被告有可能侵犯了原告的著作權(quán)。而且盡管原告與被告生產(chǎn)的產(chǎn)品有所區(qū)別，但兩者都屬于家紡用品，而且都是床上用品，被告使用原告所采用的設(shè)計圖案，完全可能造成原告佳美床品公司的產(chǎn)品銷售受到影響。因此佳美床品公司作為作品《秋天》著作權(quán)的合法使用者，完全有理由根據(jù)法律要求貝的家居用品公司停止在其生產(chǎn)的床上用品繼續(xù)使用與作品《秋天》完全相同的圖案。

　　至于最后一條理由，也就是說貝的家居用品公司以其生產(chǎn)的床上用品所用面料是從其他人那里買得為由，主張應(yīng)由面料的生產(chǎn)者，而不是貝的家居用品公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，從表面上看似乎有些道理，但繼續(xù)分析下去，這條理由也是不成立的。由于作品《秋天》市佳美床品公司的職務(wù)作品，佳美床品公司擁有對該作品的優(yōu)先使用權(quán)。這種使用權(quán)就包括復(fù)制權(quán)和獲得報酬權(quán)。佳美床品公司將這一作品用于其床上用品《秋天的韻律》的生產(chǎn)與銷售，正是這種使用權(quán)的集中體現(xiàn)。未經(jīng)佳美床品公司的允許，其他個人或公司是沒有權(quán)力復(fù)制這一作品并憑借這一作品獲得報酬的。因此面料生產(chǎn)商的行為是否侵犯了佳美床品公司的著作權(quán)在本案中還應(yīng)另當(dāng)別論，但是貝的家居用品公司復(fù)制了作品《秋天》并以此獲得了一定的利潤是毫無疑問的。由此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定貝的家居用品公司侵犯了佳美床品公司對作品《秋天》的優(yōu)先使用權(quán)。

　　紡織服裝企業(yè)應(yīng)吸取什么教訓(xùn)？

　　從表面上講，貝的家居用品公司對佳美床品公司著作權(quán)的侵犯完全是由于該公司的"無意"造成的。但這種"無意"造成的侵權(quán)行為后面所隱藏的真正原因卻是侵權(quán)者對知識產(chǎn)權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)法律的一種根本誤解。在實(shí)際生活中，侵權(quán)者往往是進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營的個人或法人。他們所從事的交易往往是一種有形貨物的交易。但是隨著社會的進(jìn)步，有形的貨物往往還要凝聚無形的價值，這就是知識產(chǎn)權(quán)。在貨物貿(mào)易中，買賣雙方所交易的只是有形貨物的所有權(quán)，而并不涉及知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬的轉(zhuǎn)移。因此對于包括著作權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)的歸屬問題，要以與調(diào)整貨物買賣關(guān)系完全不同的法律加以調(diào)整。因此，紡織服裝企業(yè)在平常的經(jīng)營活動中，不但要注意有關(guān)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，更要注意知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬變化，以免向本案中的被告一樣在"無意"中侵犯了他人的知識產(chǎn)權(quán)。