案情：
2000年2月，浙江華泰絲綢有限公司與法國(guó)MINGO服裝公司簽訂了一宗貨物買賣合同：由華泰公司向MINGO公司出售真絲服裝一萬(wàn)套。雙方約定的交貨條件為FOB上海。
雙方簽訂了該合同后，由于MINGO公司急于在當(dāng)年的四月就將這批服裝投入市場(chǎng)，于是MINGO公司就決定采用航空運(yùn)輸?shù)姆绞�，將這一萬(wàn)套真絲服裝從上海運(yùn)到法國(guó)的馬賽。為此MINGO公司特地與法國(guó)的一家航空貨運(yùn)公司--MILANO公司簽訂了《委托運(yùn)輸合同》，由MILANAO公司負(fù)責(zé)完成這批服裝的運(yùn)輸。但是在當(dāng)時(shí)，外國(guó)航空貨運(yùn)公司不能在中國(guó)直接從事航空貨運(yùn)業(yè)務(wù)。因此，MILANO公司在中國(guó)的業(yè)務(wù)都是由該公司在中國(guó)的代理商--時(shí)迅國(guó)際空運(yùn)有限公司完成的。
2000年3月11日，MINGO公司向華泰公司發(fā)出傳真，要求華泰公司及時(shí)將這一萬(wàn)套真絲服裝交給MILANO公司，由MILANO公司負(fù)責(zé)運(yùn)輸，運(yùn)費(fèi)則由MINGO公司支付。華泰公司收到傳真后，立即就與MILANO公司駐上海的辦事處取得了聯(lián)系。MILANO公司駐上海的辦事處也立即要求華泰公司將這一萬(wàn)套真絲服裝交給MILANO公司在中國(guó)的代理商--時(shí)迅公司。于是3天以后，華泰公司將全部貨物按照MILANO公司駐上海辦事處的要求，及時(shí)運(yùn)進(jìn)了時(shí)迅公司的倉(cāng)庫(kù)，并填寫了貨物托運(yùn)書。時(shí)迅公司在收到了這批貨物后，向華泰公司簽發(fā)了航空貨運(yùn)單。在航空貨運(yùn)單上，托運(yùn)人一欄中寫明了是華泰公司，在承運(yùn)人一欄中則寫明是時(shí)迅公司，而收貨人則是法國(guó)的MINGO公司。
2000年3月30日，時(shí)迅公司順利將這批貨物運(yùn)抵目的地--法國(guó)馬賽。時(shí)迅公司將這批貨物交給MINGO公司后，MINGO公司根據(jù)與MILANO公司達(dá)成《委托運(yùn)輸合同》，向MILANO公司支付了運(yùn)費(fèi)共計(jì)44，112美元。MILANO公司隨即向MINGO公司開具了發(fā)票，并聲稱該公司已經(jīng)將運(yùn)輸合同履行完畢。
正當(dāng)這宗合同的當(dāng)事人都認(rèn)為這樁買賣已經(jīng)圓滿結(jié)束的時(shí)候，合同的賣方--華泰公司卻被一紙?jiān)V狀告到了人民法院。而華泰公司萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到的是，本案的原告并不是合同的買方--法國(guó)的MINGO公司，而是在買賣過(guò)程中實(shí)際負(fù)責(zé)運(yùn)輸貨物的時(shí)迅公司。
原來(lái)，時(shí)迅公司將該批貨物從上海運(yùn)至法國(guó)馬賽后，本以為根據(jù)向華泰公司出具的航空貨運(yùn)單，就可以要求華泰公司支付此次運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)費(fèi)。但是沒(méi)想到，華泰公司對(duì)時(shí)迅公司催討運(yùn)費(fèi)的要求置之不理。在多次向華泰公司催討運(yùn)費(fèi)未果的情況下，時(shí)迅公司只好將華泰公司告上了人民法院。
在法院審理的過(guò)程中，原告和被告的代理律師發(fā)生了激烈的辯論。原告的代理律師認(rèn)為，華泰公司完全應(yīng)當(dāng)承當(dāng)向時(shí)迅公司支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)，因?yàn)椋菏侨A泰公司將這批真絲服裝運(yùn)到了時(shí)迅公司的倉(cāng)庫(kù)，并在貨物托運(yùn)書上簽字，而時(shí)迅公司也將這批貨物按照華泰公司的要求及時(shí)運(yùn)到了目的地--法國(guó)馬賽，因此時(shí)迅公司有權(quán)要求華泰公司支付運(yùn)費(fèi)。此外，盡管華泰公司與時(shí)迅公司并沒(méi)有簽署正式的貨物運(yùn)輸合同，但是時(shí)迅公司已經(jīng)向華泰公司簽發(fā)了航空貨運(yùn)單，因此時(shí)迅公司與華泰公司之間的運(yùn)輸合同關(guān)系已經(jīng)成立。在時(shí)迅公司完全履行了貨物運(yùn)輸義務(wù)以后，時(shí)迅公司也完全有理由獲得該公司應(yīng)得的運(yùn)費(fèi)。但是，被告的代理律師顯然不同意原告代理律師的觀點(diǎn)。被告的代理律師指出：華泰公司將這一萬(wàn)套真絲服裝交給時(shí)迅公司的行為，完全是根據(jù)買方--法國(guó)的MINGO公司的指示進(jìn)行的，也就是說(shuō)，華泰公司并沒(méi)參與對(duì)貨物運(yùn)輸承運(yùn)人的確定。最終選擇時(shí)迅公司作為承運(yùn)人，完全是MINGO公司選擇的結(jié)果，與華泰公司并沒(méi)有直接的關(guān)系。至于為什么華泰公司要將貨物交給時(shí)迅公司，最終的目的完全是為了履行買賣合同，或者說(shuō)是為了配合向買方--MINGO公司交付貨物而采取的行動(dòng)而已。而且，更為重要的是，在華泰公司將貨物交給時(shí)迅公司以前，MINGO公司已經(jīng)明確表示，將由MINGO公司支付將貨物從上海運(yùn)至法國(guó)馬賽的費(fèi)用，因此華泰公司實(shí)際上與這批貨物的運(yùn)輸并沒(méi)有太大的關(guān)系，運(yùn)輸這批貨物的運(yùn)費(fèi)也不應(yīng)由華泰公司支付。
從以上的辯論可以看出，似乎雙方當(dāng)事人辯護(hù)律師說(shuō)得都很有道理，那么究竟華泰公司是不是有責(zé)任向時(shí)迅公司支付運(yùn)費(fèi)呢？相關(guān)的法律規(guī)定又是什么呢？
本案涉及的法律關(guān)系有哪些？
應(yīng)該說(shuō)從標(biāo)的上講，本案并不是一個(gè)大案。但是本案的法律關(guān)系卻比較復(fù)雜，涉及的法律問(wèn)題也很多。正像對(duì)其他案例進(jìn)行分析一樣，對(duì)本案的分析也要從本案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系入手，進(jìn)而厘清當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而最終達(dá)到分清是非、明確當(dāng)事人責(zé)任的目的。
具體到本案中，最起碼要涉及到三種法律關(guān)系：第一，在買方法國(guó)MINGO公司與賣方華泰公司之間通過(guò)貨物買賣合同的訂立，確定了一種買賣合同關(guān)系，而且值得注意的是，這種買賣合同關(guān)系由于涉及到國(guó)際貿(mào)易，這樣就牽扯到貿(mào)易條件的選擇，也就是買賣雙方又約定了以何種方式來(lái)履行這一買賣合同。在本案中，很顯然，雙方選擇了以FOB上海作為貿(mào)易條件，那么也就是說(shuō)，雙方在涉及運(yùn)輸、保險(xiǎn)等方面的權(quán)利與義務(wù)，是由FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)決定的。第二，本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是運(yùn)輸貨物的運(yùn)費(fèi)究竟應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)支付，而在實(shí)際的外貿(mào)實(shí)務(wù)中，這種貨物運(yùn)輸合同關(guān)系又往往是在承運(yùn)人與托運(yùn)人之間存在的。盡管運(yùn)輸合同的訂立顯然是為使貨物買賣合同得以順利履行，但從法律關(guān)系上講，買方與賣方之間的買賣合同關(guān)系與托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同關(guān)系完全是兩種不同的法律關(guān)系。最后，在本案中，還存在著委托代理關(guān)系。MINGO公司與MILANO公司之間簽訂了《委托運(yùn)輸合同》，時(shí)迅公司又是MILANO公司在中國(guó)的代理人。在這種委托代理關(guān)系中，又意味著權(quán)利與義務(wù)要在委托人、被委托人以及有關(guān)的第三人之間分配，因此這實(shí)際上又涉及到最終在有關(guān)的當(dāng)事人之間如何承擔(dān)法律責(zé)任的問(wèn)題。此外，在這里還要先指出的是，盡管MINGO公司與MILANO公司簽訂了《委托運(yùn)輸合同》，但是從后面的分析應(yīng)當(dāng)可以看出，在MINGO公司與MILANO公司之間存在的法律關(guān)系從嚴(yán)格意義上講并不是一種委托代理關(guān)系。相反，盡管MILANO公司與時(shí)迅公司之間并沒(méi)有在本案的具體過(guò)程中簽署委托代理協(xié)議之類的約定，但是從兩者之間在履行貨物運(yùn)輸合同中所體現(xiàn)的相互關(guān)系以及本案的具體情況來(lái)看，在MILANO公司與時(shí)迅公司之間是確確實(shí)實(shí)存在委托代理關(guān)系的。
在這里還要強(qiáng)調(diào)的是，這些法律關(guān)系盡管從分析的角度上看，都是可以獨(dú)立存在的，但在實(shí)際的生活中，這些法律關(guān)系又是糾纏在一起，同時(shí)互相影響，互相制約的。正因?yàn)椴煌姆申P(guān)系集中在了一起，才使原本清晰的、單一的法律關(guān)系復(fù)雜起來(lái)。
FOB貿(mào)易條件下應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)運(yùn)輸責(zé)任？
FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)是國(guó)際貿(mào)易中經(jīng)常使用的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，在許多法律案例中也涉及到與FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)有關(guān)的問(wèn)題。盡管FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)是相對(duì)來(lái)說(shuō)人們比較熟悉的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，但是在本案中還是有必要再次強(qiáng)調(diào)FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的含義。
FOB是"裝運(yùn)船上交貨"（Free on board, named port of shipment）的縮寫。采用這一貿(mào)易術(shù)語(yǔ)時(shí)，賣方應(yīng)在合同規(guī)定的裝貨港和在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，將貨物交到買方指定的船上，以履行其義務(wù)。買賣雙方所承擔(dān)的有關(guān)貨物的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)均以船舷為界，即貨物在裝運(yùn)港裝船越過(guò)船舷以前的風(fēng)險(xiǎn)與費(fèi)用由賣方承擔(dān)，越過(guò)船舷以后即轉(zhuǎn)移于買方，由買方承擔(dān)。在FOB合同中，賣方的義務(wù)包括：提供符合合同規(guī)定的貨物及單證；在裝運(yùn)港將貨物裝上買方指定的船舶并通知買方以及承擔(dān)貨物在裝運(yùn)港越過(guò)船舷前的風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用。買方的義務(wù)包括：支付貨款并接受賣方提供的單證；辦理出口手續(xù)，租船或訂艙并將船名和裝貨地點(diǎn)及時(shí)間給予賣方充分通知；承擔(dān)貨物在裝運(yùn)港越過(guò)船舷后的風(fēng)險(xiǎn)及費(fèi)用。
與本案密切相關(guān)的是，買方負(fù)有租船或訂艙并將船名和裝貨地點(diǎn)及時(shí)間給予賣方充分通知的義務(wù)。也就是說(shuō)，在選擇FOB貿(mào)易條件的情況下，應(yīng)當(dāng)由買方負(fù)責(zé)貨物的運(yùn)輸。因此在本案中，是由買方法國(guó)MINGO公司要求MILANO公司將貨物從上海運(yùn)到馬賽，并且MINGO公司向華泰公司明確表示，由MINGO公司支付運(yùn)費(fèi)，而且實(shí)際情況也是如此，最終MINGO公司確實(shí)向MILANO公司支付了運(yùn)費(fèi)。
在對(duì)貨物的運(yùn)輸過(guò)程中，如何確定運(yùn)輸合同關(guān)系的存在以及確定在哪些當(dāng)事人之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，對(duì)貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的選擇往往起到了決定性的作用。本案也不例外：對(duì)FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的選擇，最終決定了買方，也就是法國(guó)MINGO公司成為運(yùn)輸合同中的托運(yùn)人。
運(yùn)輸合同中的承運(yùn)人、托運(yùn)人究竟是誰(shuí)？
運(yùn)輸合同中最為主要的當(dāng)事人顯然就是所運(yùn)貨物的承運(yùn)人和托運(yùn)人。那么在本案中的承運(yùn)人與托運(yùn)人究竟是誰(shuí)呢？
從前述關(guān)于FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的分析中，可以得出一個(gè)結(jié)論：MINGO公司作為買方是運(yùn)輸合同中的托運(yùn)人。但是在本案中，原告時(shí)迅公司并不這么認(rèn)為。時(shí)迅公司認(rèn)為賣方華泰公司才是運(yùn)輸合同的托運(yùn)人，也由此根據(jù)這個(gè)理由要求華泰公司支付最終運(yùn)輸貨物的運(yùn)費(fèi)。
時(shí)迅公司華泰公司是托運(yùn)人的理由主要有兩個(gè)：第一，華泰公司將需要運(yùn)輸?shù)呢浳锝凰偷綍r(shí)迅公司的倉(cāng)庫(kù)，這完全屬于托運(yùn)人的行為；第二，在時(shí)迅公司簽發(fā)的航空貨運(yùn)單中，填寫的托運(yùn)人完全是華泰公司。對(duì)于時(shí)迅公司主張的第一個(gè)理由，應(yīng)當(dāng)說(shuō)很顯然是不成立的。因?yàn)槿A泰公司將貨物交給時(shí)迅公司完全是根據(jù)買方MINGO公司的指示進(jìn)行的，從某種意義上講，這并不是由于華泰公司要托運(yùn)貨物而產(chǎn)生的行為，而是MINGO公司需要托運(yùn)貨物而產(chǎn)生的行為。對(duì)于第二個(gè)理由，從表面上看似乎是成立的。因?yàn)閺姆缮现v，包括航空貨運(yùn)單在內(nèi)的運(yùn)輸單據(jù)往往具備三個(gè)功能，也就是：所運(yùn)貨物的所有權(quán)證明；承運(yùn)人收到貨物后出具的收據(jù)；運(yùn)輸合同的證明。特別是在承運(yùn)人和托運(yùn)人之間沒(méi)有簽訂單獨(dú)的運(yùn)輸合同的情況下，運(yùn)輸單據(jù)就可以起到證明在承運(yùn)人與托運(yùn)人之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系的作用，而且在單據(jù)中注明的承運(yùn)人與托運(yùn)人就會(huì)被看作是運(yùn)輸合同中的承運(yùn)人與托運(yùn)人。在實(shí)際的外貿(mào)業(yè)務(wù)中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這種當(dāng)事人之間只簽發(fā)運(yùn)輸單據(jù)而未簽署運(yùn)輸合同的情況，而在這種情況下就往往通過(guò)運(yùn)輸單據(jù)確定承運(yùn)人和托運(yùn)人。由此，似乎華泰公司確實(shí)應(yīng)當(dāng)作為托運(yùn)人而支付運(yùn)費(fèi)了。但問(wèn)題還不是這么簡(jiǎn)單。因?yàn)橐赃\(yùn)輸單據(jù)證明運(yùn)輸合同存在還必須滿足一個(gè)條件，就是當(dāng)不存在其他可以證明運(yùn)輸合同的證據(jù)時(shí)，在法律上講也就是不存在"相反證據(jù)"時(shí)，才能夠以運(yùn)輸單據(jù)證明運(yùn)輸合同存在。如果還能有其他證明，就不能夠以運(yùn)輸單據(jù)確定托運(yùn)人和承運(yùn)人。我國(guó)參加的《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》，也就是《華沙公約》的第十一條就規(guī)定："再?zèng)]有相反的證據(jù)時(shí)，航空貨運(yùn)單是訂立合同、接受貨物和承運(yùn)條件的證明。"而在本案中，MINGO公司根據(jù)FOB貿(mào)易條件承擔(dān)運(yùn)輸貨物的責(zé)任，并由此要求MILANO公司負(fù)責(zé)將貨物由上海運(yùn)至馬賽，并向MILANO公司支付運(yùn)費(fèi)，正是構(gòu)成了這種相反證據(jù)，因此僅憑航空貨運(yùn)單上的記載并不能確定華泰公司與時(shí)迅公司之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，華泰公司由此也顯然不是托運(yùn)人，本案中真正的托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)是MINGO公司。
既然本案中的托運(yùn)人是誰(shuí)已經(jīng)搞清楚了，那么誰(shuí)又是承運(yùn)人呢？這就又牽扯到下一個(gè)法律關(guān)系--委托代理關(guān)系。
究竟誰(shuí)是委托人？誰(shuí)是被委托人？
前文已經(jīng)提到，盡管在MINGO公司和MILANO公司之間簽訂了一份《委托運(yùn)輸合同》，但是這并不能說(shuō)明在MINGO公司和MILANO公司之間就存在著委托代理關(guān)系。因?yàn)镸INGO公司簽署這份合同的真正意圖并不在于"委托"MILANO公司從事某種法律行為，而只是在于為了與MILANO公司成立一種運(yùn)輸合同關(guān)系，從而履行在FOB貿(mào)易條件下承擔(dān)貨物運(yùn)輸責(zé)任的義務(wù)。
而在MILANO公司與時(shí)迅公司之間，原本應(yīng)由MILANO公司完成貨運(yùn)任務(wù)，但是由于當(dāng)時(shí)MILANO公司還不能在中國(guó)開展貨運(yùn)業(yè)務(wù)，因此MILANO公司只能委托一家中國(guó)公司，代理MILANO公司從事貨運(yùn)業(yè)務(wù)。MILANO公司與時(shí)迅公司之間成立的完全是一種委托代理關(guān)系。
分析到這一步，本案法律關(guān)系的脈絡(luò)就基本上清晰了：貨物運(yùn)輸合同關(guān)系中托運(yùn)人是MINGO公司，承運(yùn)人則是MILANO公司。時(shí)迅公司根據(jù)MILANO的委托實(shí)際完成了運(yùn)輸任務(wù)，時(shí)迅公司是貨物運(yùn)輸中的實(shí)際承運(yùn)人，因此時(shí)迅公司不應(yīng)要求華泰公司支付運(yùn)費(fèi)，而應(yīng)依據(jù)于MILANO公司的委托代理關(guān)系，要求MILANO公司支付運(yùn)費(fèi)。
