商務(wù)部有關(guān)官員指出，“中國已經(jīng)進(jìn)入貿(mào)易摩擦多發(fā)期”。繼以往反傾銷之后，美國再揮“關(guān)稅法337條款”，其永久排斥性使其成為影響中國企業(yè)出口的又一嚴(yán)重壁壘。據(jù)2002年到2003年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，中國內(nèi)地涉案公司的數(shù)量已躍居亞洲第一位，僅今年上半年就有7種中國產(chǎn)品被列“337條款”訴訟，中國企業(yè)正成為美國“337條款”的最大受害者。

　　美國迪肯費爾律師事務(wù)所和山東文康律師事務(wù)所2004年達(dá)成又一合作意向，即美國“關(guān)稅法337條款”訴訟在中國的合作。

　　對應(yīng)訴企業(yè)來講，由于“337調(diào)查”涉及的內(nèi)容在技術(shù)上比較專業(yè)且時間緊迫，應(yīng)對起來比反傾銷更為復(fù)雜。而且案件的訴訟費用非常昂貴，一般都在百萬美元以上，最高可達(dá)300萬美元，單個企業(yè)往往難以承受，直接導(dǎo)致幾乎沒有中國公司會在“337調(diào)查”中出庭抗辯。依據(jù)“337條款”，如果被起訴企業(yè)不應(yīng)訴，則屬自動敗訴，美國國際貿(mào)易委員會(ITC)將發(fā)出“永久排斥令”，使得中國所有生產(chǎn)該產(chǎn)品的企業(yè)都無法進(jìn)入美國市場。面對此現(xiàn)狀，山東文康律師事務(wù)所的孫芳龍主任呼吁，中國企業(yè)應(yīng)該行動起來了。

　　中國企業(yè)成為最大受害者

　　孫芳龍律師對外透露，相對于美國“超級301條款”，“337條款”在中國少為人知，但并不是沒有中國企業(yè)受到它的沖擊。自1995年以來，幾乎每年都有中國企業(yè)遭受“337條款”的調(diào)查，今年更有愈演愈烈之勢，僅上半年就有7種中國產(chǎn)品被立案調(diào)查，包括DVD、拖拉機、藥品、汞電池、油墨打印機等等。

　　而就其原因，一方面是由于中國出口產(chǎn)品技術(shù)含量上升，客觀上在美國市場構(gòu)成了與美國同行的競爭；同時也與美國經(jīng)濟不景氣，美國企業(yè)被迫尋求通過市場化的技術(shù)壁壘手段抑制中國產(chǎn)品出口有關(guān)。

　　“既然搶了人家的飯碗，人家當(dāng)然要想方設(shè)法對付你�！睂O芳龍律師把話說得更直白。據(jù)2002年到2003年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，中國內(nèi)地涉案公司的數(shù)量已躍居亞洲第一位，中國企業(yè)正成為美國“337條款”的最大受害者。

　　比反傾銷殺傷力更大

　　據(jù)孫芳龍律師介紹，美國“337條款”實質(zhì)上就是一種以國內(nèi)法的方式實現(xiàn)對外國貨物侵犯本國知識產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行干涉的手段，與業(yè)界人士耳熟能詳?shù)摹俺��?01條款”一起構(gòu)成了美國對外貿(mào)易報復(fù)手段的“兩支大棒”。

　　與反傾銷和反不正當(dāng)競爭調(diào)查不同的是，“337調(diào)查”，只需證明進(jìn)口產(chǎn)品有侵權(quán)事實的存在，而無須證明美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)確實受到了損害。因此，對美國企業(yè)來說，提起“337調(diào)查”的門檻較低，申請立案較為容易，程序也非常短，一般在一年之內(nèi)即可結(jié)束。如果有必要，ITC還可在立案90天內(nèi)作出阻止被指控進(jìn)口貨物進(jìn)入美國市場的臨時性進(jìn)口禁令。

　　而一旦確認(rèn)進(jìn)口產(chǎn)品侵權(quán)，ITC會依據(jù)第“337條款”規(guī)定發(fā)布“停止令”或“排除令”。孫芳龍律師說，這兩種命令的影響都非常大，涉案產(chǎn)品無論是來自源頭生產(chǎn)廠家還是來自其他分銷商，將一律禁止進(jìn)入美國市場，進(jìn)入的也將被停止銷售。此外，“限制性進(jìn)口禁令”還可以擴大到包含侵權(quán)物品的下游產(chǎn)品以至上游的零部件產(chǎn)品。更可怕的是，銷還有一個時限的規(guī)定，“337調(diào)查”發(fā)出的卻是“永久排斥令”。1996年“多功能便攜工具案”就是一例，由于所有中國被告都沒有出庭而自動敗訴，結(jié)果只好把這一市場拱手讓人。

　　美國公司和其他國家的公司也由此認(rèn)為，幾乎沒有中國公司會在“337調(diào)查”中進(jìn)行抗辯。于是紛紛提起“337調(diào)查”，并且理直氣壯地申請“普遍排除令”，使越來越多的中國企業(yè)正在成為“337條款”的犧牲品。

　　中國企業(yè)要嘗試應(yīng)對

　　面對這一國際貿(mào)易中隱藏的危機，有著多年代理反傾銷案件經(jīng)驗的孫芳龍律師認(rèn)為，中國企業(yè)應(yīng)本著“既要解決燃眉之急，又要放眼長遠(yuǎn)謀略”的思路，在以下幾個方面做出嘗試。

　　首先，中國企業(yè)在向美國出口產(chǎn)品前，要進(jìn)行有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查。如果發(fā)現(xiàn)存在侵權(quán)可能，應(yīng)及時對產(chǎn)品進(jìn)行修改，或者通過更換非專利方法來避開侵權(quán)。據(jù)悉，美國對專利的保護(hù)非常細(xì)化，顏色、聲音甚至氣味都可以作為保護(hù)的客體。另外，也可以與美國進(jìn)口商簽訂協(xié)議，由進(jìn)口商對侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，從而轉(zhuǎn)嫁可能存在的風(fēng)險。

　　一旦被起訴，中國企業(yè)不僅要考慮到應(yīng)訴成本，還要考慮到不應(yīng)訴帶來的實際損失和潛在損失。對于“337調(diào)查”案，不應(yīng)訴將是損失最大的一種做法，可能會失去一個巨大的潛在市場。應(yīng)訴時，中國企業(yè)可以辯稱自己的產(chǎn)品沒有侵犯對方的專利權(quán)。這是因為在美國關(guān)于專利權(quán)的保護(hù)具體權(quán)利范圍記載在權(quán)利要求書中，可以有一項或多項技術(shù)要素。只有當(dāng)該權(quán)利要求書中的所有技術(shù)要素都涉及相關(guān)的進(jìn)口產(chǎn)品時，才可以判定侵權(quán)，否則就不屬于侵權(quán)。另外，在“337調(diào)查”中一項專利權(quán)是否真的有效，要由ITC來最終判定，因此中國企業(yè)還可訴對手的專利權(quán)無效或不具有執(zhí)行力。

　　與國外的成熟企業(yè)相比，中國企業(yè)對當(dāng)前國際貿(mào)易中通行的“游戲規(guī)則”不甚諳熟，所以在美國的“337調(diào)查”中一直處于被動地位，就算是最后能和解也因為我們沒有籌碼而付出高昂的學(xué)費。因此，有關(guān)專家提醒，中國企業(yè)要增強知識產(chǎn)權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)等方面的意識，尤其是要注意知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的地域性。也就是說，如果產(chǎn)品出口量較大，最好能在對方的市場申請知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，這樣一旦碰到涉及知識產(chǎn)權(quán)的官司，我們也有與對手進(jìn)行交換的籌碼，在知識產(chǎn)權(quán)中“交叉許可”，和解的門檻可以低一些。

　　“反正不能上來就繳械投降”，孫芳龍律師說，中國企業(yè)剛剛開始面對美國和歐盟的反傾銷調(diào)查時，也經(jīng)歷了一個從恐慌、不應(yīng)訴到積極應(yīng)訴并屢有戰(zhàn)績的過程。如今，面對來勢洶洶的“337調(diào)查”，中國企業(yè)不應(yīng)再充當(dāng)“慢速反應(yīng)部隊”了，失市場易，奪市場難。