案情：

　　2002年10月10日，香港大東公司作為買方與上海華強公司簽訂了一份購買印花布的合同。合同約定：該批貨物的價格條件為FOB上海，買方向賣方開立不可撤銷的即期信用證。10月14日，大東公司將一家位于上海的貨運代理公司--運杰公司的地址及聯(lián)系方式傳真給華強公司，并在傳真中指示華強公司將該批貨物交付運杰公司，再由運杰公司將貨物交付大東公司指定的實際承運人--海成公司，最后由海成公司將這批貨物從上海運至香港。

　　華強公司收到大東公司的指示后，立即按照大東公司的要求于當(dāng)年的10月20日將該批印花布交付給運杰公司。運杰公司檢查該批貨物與合同約定的貨物完全相符后，向華強公司出具了倉單并為華強公司辦理了貨物裝箱、商檢及報關(guān)等事宜。與此同時，華強公司也取得了由海成公司以承運人作為抬頭簽發(fā)的全套提單。運杰公司將該批貨物交付給海成公司后，大東公司向運杰公司支付了一定的操作費和代付運費。

　　華強公司在得到海成公司出具的提單后，就到指定的銀行要求議付。然而銀行在審查完單據(jù)后，卻以"客檢證會簽系偽造"為由拒絕向華強公司付款。華強公司在得知銀行拒絕付款后，立即通知海成公司保留貨物并將貨物運回香港。然而海成公司卻告知華強公司，這批貨物已被大東公司提走。華強公司再與大東公司進(jìn)行聯(lián)系時，大東公司已經(jīng)不知去向了。

　　為此，華強公司就以運杰公司作為被告，向人民法院提起訴訟。華強公司在起訴書中稱：華強公司在該項合同下的貨物完全是交給杰運公司后，由運杰公司繼續(xù)辦理相關(guān)的運輸事宜的，因此運杰公司作為收取貨物的收貨人，應(yīng)當(dāng)對貨物滅失承擔(dān)責(zé)任；而且運杰公司作為大東公司的貨運代理人，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨物滅失的連帶責(zé)任。然而運杰公司卻辯稱：運杰公司的行為完全符合貨運代理人的操作慣例和基本義務(wù)，華強公司作為該合同的賣方應(yīng)當(dāng)對合同項下貨物的滅失承擔(dān)風(fēng)險，而且該批貨物的滅失是由大東公司造成的，與運杰公司的貨物代理行為毫無關(guān)系，因此運杰公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　本案中的當(dāng)事人有哪些？他們之間的關(guān)系是怎樣的？

　　本案的當(dāng)事人主要涉及買賣合同的賣方華強公司、買方大東公司、貨運代理人運杰公司以及貨物的實際承運人海成公司。這些當(dāng)事人之間構(gòu)成了比較復(fù)雜的法律關(guān)系。而捋順當(dāng)事人之間的法律關(guān)系也成了解決本案的首要問題。

　　華強公司與大東公司是貨物買賣合同的賣方與買方。兩者在簽訂合同時約定價格條件為FOB上海，這就牽扯到應(yīng)由哪一方負(fù)責(zé)貨物的運輸、保險等問題。FOB這一貿(mào)易術(shù)語要求賣方將貨物在規(guī)定的裝貨港口及規(guī)定的時間內(nèi)，交到買方指定的船上。買方負(fù)責(zé)辦理出口手續(xù)、租船、訂艙，買方還要負(fù)責(zé)辦理出口手續(xù)并將船名、裝貨地點及裝船時間通知賣方。因此在本合同的履行過程中，大東公司作為買方應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)辦理合同項下該批貨物的出口手續(xù)以及租船、定船事宜。而華強公司作為賣方，只要在規(guī)定的時間內(nèi)在規(guī)定的港口，將貨物交到指定的船上，就算完成了交貨義務(wù)。

　　在本案中，海成公司無疑是買方大東公司指定的承運人。海成公司負(fù)責(zé)將合同項下的貨物從上海運至香港，并向華強公司簽發(fā)了以海成公司作為實際承運人的提單。但本案的復(fù)雜之處就在于，除了實際承運人以外，還出現(xiàn)了貨運代理人，也就是運杰公司。貨物并不是由華強公司交到實際承運人，也就是海成公司的船上，而是由華強公司交給運杰公司的，而且運杰公司為華強公司辦理了相關(guān)的出口手續(xù)，并將貨物交給了實際承運人。從表面上看，運杰公司代理華強公司履行了交貨義務(wù)，似乎運杰公司是華強公司的貨運代理人，但實際上，根據(jù)FOB貿(mào)易術(shù)語，華強公司作為賣方并沒有負(fù)責(zé)則租船、定船的義務(wù)，華強公司將貨物交給運杰公司只是為了更好的履行將貨物最終交給實際承運人的義務(wù)。而且從本案可以看出，華強公司是在大東公司的指示下，才將貨物交給運杰公司的，華強公司與運杰公司之間也沒有發(fā)生任何合同關(guān)系，相反，是大東公司向運杰公司支付了一定的代付運費和操作費，因此運杰公司實際上是大東公司的貨運代理人，運杰公司收取華強公司的貨物后再將其交付給實際承運人海成公司，實際上就是為了協(xié)助大東公司最終履行其在FOB價格條件下作為買方所應(yīng)履行的負(fù)責(zé)運輸貨物的義務(wù)。

　　貨物滅失的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)呢？

　　既然運杰公司是大東公司的貨運代理人，那么在該批貨物滅失后，運杰公司是否就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任呢？這就又涉及到FOB價格條件下貨物滅失的責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)的問題。

　　《聯(lián)合國貨物銷售合同公約》對于貨物滅失風(fēng)險的分擔(dān)做出了規(guī)定。第六十六條規(guī)定："如果銷售合同涉及到貨物的運輸，但賣方?jīng)]有義務(wù)在某一特定地點交付貨物，自貨物按照銷售合同交付給第一承運人以轉(zhuǎn)交給買方時起，風(fēng)險就轉(zhuǎn)移到買方承擔(dān)。"此外，買賣雙方當(dāng)事人還可以不必完全按照《聯(lián)合國貨物銷售合同公約》的規(guī)定履行義務(wù)，而是根據(jù)雙方的約定履行義務(wù)。實際上在本案中，買賣雙方規(guī)定價格條件為FOB，就是雙方對與貨物滅失風(fēng)險的分擔(dān)進(jìn)行了約定。根據(jù)《2000年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》的解釋，當(dāng)買賣雙方采取FOB術(shù)語時，賣方必須承擔(dān)貨物滅失或損壞的一切風(fēng)險，直至貨物在指定的裝運港越過船舷為止。因此如果沒有特別的約定，如果買賣雙方采用了FOB術(shù)語，就意味著買方指定的裝運船的船舷就是買賣雙方風(fēng)險劃分的分界線，當(dāng)貨物越過裝運船的船舷后，貨物滅失的風(fēng)險就轉(zhuǎn)移給買方了。

　　在本案中，雙方約定以FOB作為價格條件，因此當(dāng)貨物越過買方大東公司指定的實際承運人海成公司用來裝運這批貨物的裝運船的船舷時，貨物滅失的風(fēng)險就轉(zhuǎn)移給了買方大東公司。而在此之前，賣方華強公司按照大東公司的約定將貨物交給運杰公司，履行了交貨義務(wù)，而運杰公司也完成作為貨運承運人所應(yīng)履行的義務(wù)，而且實際情況是貨物在越過裝運船船舷前也并沒有發(fā)生滅失，因此無論是華強公司還是運杰公司都沒有理由承擔(dān)這批貨物滅失的風(fēng)險，這批貨物滅失的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由買方大東公司來承擔(dān)。

　　而且，盡管運杰公司是大東公司的貨運代理人，但運杰公司的代理權(quán)限，同時也是其作為代理人所應(yīng)履行的義務(wù)只局限于將貨物從賣方華強公司那里妥善地運交實際承運人海成公司，而在這個過程中，運杰公司并沒有出現(xiàn)任何過錯，因此要求由運杰公司承擔(dān)貨物滅失責(zé)任是沒有道理的。

　　此外，與該合同項下貨物有關(guān)的運輸、保險、風(fēng)險轉(zhuǎn)移等諸多事項都是由賣方華強公司與買方大東公司簽訂的貨物買賣合同引起的。在華強公司與運杰公司之間并不存在任何合同關(guān)系的情況下，華強公司起訴運杰公司要求其承當(dāng)貨物滅失的責(zé)任是不妥當(dāng)?shù)摹?/P>

　　通過以上的分析，可以得出一個結(jié)論：運杰公司不應(yīng)承擔(dān)本案中貨物滅失的責(zé)任。根據(jù)買賣雙方簽訂合同所采用的FOB貿(mào)易術(shù)語，應(yīng)當(dāng)由買方大東公司承擔(dān)貨物滅失的責(zé)任。在此情況下，如果華強公司不能從銀行議付貨款，而且大東公司拒不付款，那么華強公司應(yīng)當(dāng)追究大東公司、而不是運杰公司的責(zé)任。

　　通過本案，企業(yè)在以FOB作為價格條件的情況下應(yīng)當(dāng)注意些什么？

　　FOB是目前外貿(mào)企業(yè)之間比較常用的貿(mào)易術(shù)語。但是從實踐中可以看出，與FOB有關(guān)的法律糾紛還是層出不窮。這其中最主要的原因就在于，F(xiàn)OB貿(mào)易術(shù)語所涉及各項義務(wù)，包括交貨義務(wù)、付款義務(wù)等等，與風(fēng)險轉(zhuǎn)移、所有權(quán)轉(zhuǎn)移等都是相對分離的。而且當(dāng)事人在實際履行合同的過程中還有權(quán)對上述事項作出種種約定，這就更增加了FOB合同的復(fù)雜性。因此，如果要避免在履行FOB合同中可能產(chǎn)生的法律糾紛，最根本的一點還是要明確當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，從而確定當(dāng)時之間的權(quán)利、義務(wù)。