案情：

　　2002年10月10日，香港大東公司作為買方與上海華強(qiáng)公司簽訂了一份購買印花布的合同。合同約定：該批貨物的價(jià)格條件為FOB上海，買方向賣方開立不可撤銷的即期信用證。10月14日，大東公司將一家位于上海的貨運(yùn)代理公司--運(yùn)杰公司的地址及聯(lián)系方式傳真給華強(qiáng)公司，并在傳真中指示華強(qiáng)公司將該批貨物交付運(yùn)杰公司，再由運(yùn)杰公司將貨物交付大東公司指定的實(shí)際承運(yùn)人--海成公司，最后由海成公司將這批貨物從上海運(yùn)至香港。

　　華強(qiáng)公司收到大東公司的指示后，立即按照大東公司的要求于當(dāng)年的10月20日將該批印花布交付給運(yùn)杰公司。運(yùn)杰公司檢查該批貨物與合同約定的貨物完全相符后，向華強(qiáng)公司出具了倉單并為華強(qiáng)公司辦理了貨物裝箱、商檢及報(bào)關(guān)等事宜。與此同時(shí)，華強(qiáng)公司也取得了由海成公司以承運(yùn)人作為抬頭簽發(fā)的全套提單。運(yùn)杰公司將該批貨物交付給海成公司后，大東公司向運(yùn)杰公司支付了一定的操作費(fèi)和代付運(yùn)費(fèi)。

　　華強(qiáng)公司在得到海成公司出具的提單后，就到指定的銀行要求議付。然而銀行在審查完單據(jù)后，卻以"客檢證會(huì)簽系偽造"為由拒絕向華強(qiáng)公司付款。華強(qiáng)公司在得知銀行拒絕付款后，立即通知海成公司保留貨物并將貨物運(yùn)回香港。然而海成公司卻告知華強(qiáng)公司，這批貨物已被大東公司提走。華強(qiáng)公司再與大東公司進(jìn)行聯(lián)系時(shí)，大東公司已經(jīng)不知去向了。

　　為此，華強(qiáng)公司就以運(yùn)杰公司作為被告，向人民法院提起訴訟。華強(qiáng)公司在起訴書中稱：華強(qiáng)公司在該項(xiàng)合同下的貨物完全是交給杰運(yùn)公司后，由運(yùn)杰公司繼續(xù)辦理相關(guān)的運(yùn)輸事宜的，因此運(yùn)杰公司作為收取貨物的收貨人，應(yīng)當(dāng)對貨物滅失承擔(dān)責(zé)任；而且運(yùn)杰公司作為大東公司的貨運(yùn)代理人，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨物滅失的連帶責(zé)任。然而運(yùn)杰公司卻辯稱：運(yùn)杰公司的行為完全符合貨運(yùn)代理人的操作慣例和基本義務(wù)，華強(qiáng)公司作為該合同的賣方應(yīng)當(dāng)對合同項(xiàng)下貨物的滅失承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而且該批貨物的滅失是由大東公司造成的，與運(yùn)杰公司的貨物代理行為毫無關(guān)系，因此運(yùn)杰公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　本案中的當(dāng)事人有哪些？他們之間的關(guān)系是怎樣的？

　　本案的當(dāng)事人主要涉及買賣合同的賣方華強(qiáng)公司、買方大東公司、貨運(yùn)代理人運(yùn)杰公司以及貨物的實(shí)際承運(yùn)人海成公司。這些當(dāng)事人之間構(gòu)成了比較復(fù)雜的法律關(guān)系。而捋順當(dāng)事人之間的法律關(guān)系也成了解決本案的首要問題。

　　華強(qiáng)公司與大東公司是貨物買賣合同的賣方與買方。兩者在簽訂合同時(shí)約定價(jià)格條件為FOB上海，這就牽扯到應(yīng)由哪一方負(fù)責(zé)貨物的運(yùn)輸、保險(xiǎn)等問題。FOB這一貿(mào)易術(shù)語要求賣方將貨物在規(guī)定的裝貨港口及規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，交到買方指定的船上。買方負(fù)責(zé)辦理出口手續(xù)、租船、訂艙，買方還要負(fù)責(zé)辦理出口手續(xù)并將船名、裝貨地點(diǎn)及裝船時(shí)間通知賣方。因此在本合同的履行過程中，大東公司作為買方應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)辦理合同項(xiàng)下該批貨物的出口手續(xù)以及租船、定船事宜。而華強(qiáng)公司作為賣方，只要在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)在規(guī)定的港口，將貨物交到指定的船上，就算完成了交貨義務(wù)。

　　在本案中，海成公司無疑是買方大東公司指定的承運(yùn)人。海成公司負(fù)責(zé)將合同項(xiàng)下的貨物從上海運(yùn)至香港，并向華強(qiáng)公司簽發(fā)了以海成公司作為實(shí)際承運(yùn)人的提單。但本案的復(fù)雜之處就在于，除了實(shí)際承運(yùn)人以外，還出現(xiàn)了貨運(yùn)代理人，也就是運(yùn)杰公司。貨物并不是由華強(qiáng)公司交到實(shí)際承運(yùn)人，也就是海成公司的船上，而是由華強(qiáng)公司交給運(yùn)杰公司的，而且運(yùn)杰公司為華強(qiáng)公司辦理了相關(guān)的出口手續(xù)，并將貨物交給了實(shí)際承運(yùn)人。從表面上看，運(yùn)杰公司代理華強(qiáng)公司履行了交貨義務(wù)，似乎運(yùn)杰公司是華強(qiáng)公司的貨運(yùn)代理人，但實(shí)際上，根據(jù)FOB貿(mào)易術(shù)語，華強(qiáng)公司作為賣方并沒有負(fù)責(zé)則租船、定船的義務(wù)，華強(qiáng)公司將貨物交給運(yùn)杰公司只是為了更好的履行將貨物最終交給實(shí)際承運(yùn)人的義務(wù)。而且從本案可以看出，華強(qiáng)公司是在大東公司的指示下，才將貨物交給運(yùn)杰公司的，華強(qiáng)公司與運(yùn)杰公司之間也沒有發(fā)生任何合同關(guān)系，相反，是大東公司向運(yùn)杰公司支付了一定的代付運(yùn)費(fèi)和操作費(fèi)，因此運(yùn)杰公司實(shí)際上是大東公司的貨運(yùn)代理人，運(yùn)杰公司收取華強(qiáng)公司的貨物后再將其交付給實(shí)際承運(yùn)人海成公司，實(shí)際上就是為了協(xié)助大東公司最終履行其在FOB價(jià)格條件下作為買方所應(yīng)履行的負(fù)責(zé)運(yùn)輸貨物的義務(wù)。

　　貨物滅失的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)呢？

　　既然運(yùn)杰公司是大東公司的貨運(yùn)代理人，那么在該批貨物滅失后，運(yùn)杰公司是否就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任呢？這就又涉及到FOB價(jià)格條件下貨物滅失的責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)的問題。

　　《聯(lián)合國貨物銷售合同公約》對于貨物滅失風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)做出了規(guī)定。第六十六條規(guī)定："如果銷售合同涉及到貨物的運(yùn)輸，但賣方?jīng)]有義務(wù)在某一特定地點(diǎn)交付貨物，自貨物按照銷售合同交付給第一承運(yùn)人以轉(zhuǎn)交給買方時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)移到買方承擔(dān)。"此外，買賣雙方當(dāng)事人還可以不必完全按照《聯(lián)合國貨物銷售合同公約》的規(guī)定履行義務(wù)，而是根據(jù)雙方的約定履行義務(wù)。實(shí)際上在本案中，買賣雙方規(guī)定價(jià)格條件為FOB，就是雙方對與貨物滅失風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)進(jìn)行了約定。根據(jù)《2000年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》的解釋，當(dāng)買賣雙方采取FOB術(shù)語時(shí)，賣方必須承擔(dān)貨物滅失或損壞的一切風(fēng)險(xiǎn)，直至貨物在指定的裝運(yùn)港越過船舷為止。因此如果沒有特別的約定，如果買賣雙方采用了FOB術(shù)語，就意味著買方指定的裝運(yùn)船的船舷就是買賣雙方風(fēng)險(xiǎn)劃分的分界線，當(dāng)貨物越過裝運(yùn)船的船舷后，貨物滅失的風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)移給買方了。

　　在本案中，雙方約定以FOB作為價(jià)格條件，因此當(dāng)貨物越過買方大東公司指定的實(shí)際承運(yùn)人海成公司用來裝運(yùn)這批貨物的裝運(yùn)船的船舷時(shí)，貨物滅失的風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)移給了買方大東公司。而在此之前，賣方華強(qiáng)公司按照大東公司的約定將貨物交給運(yùn)杰公司，履行了交貨義務(wù)，而運(yùn)杰公司也完成作為貨運(yùn)承運(yùn)人所應(yīng)履行的義務(wù)，而且實(shí)際情況是貨物在越過裝運(yùn)船船舷前也并沒有發(fā)生滅失，因此無論是華強(qiáng)公司還是運(yùn)杰公司都沒有理由承擔(dān)這批貨物滅失的風(fēng)險(xiǎn)，這批貨物滅失的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由買方大東公司來承擔(dān)。

　　而且，盡管運(yùn)杰公司是大東公司的貨運(yùn)代理人，但運(yùn)杰公司的代理權(quán)限，同時(shí)也是其作為代理人所應(yīng)履行的義務(wù)只局限于將貨物從賣方華強(qiáng)公司那里妥善地運(yùn)交實(shí)際承運(yùn)人海成公司，而在這個(gè)過程中，運(yùn)杰公司并沒有出現(xiàn)任何過錯(cuò)，因此要求由運(yùn)杰公司承擔(dān)貨物滅失責(zé)任是沒有道理的。

　　此外，與該合同項(xiàng)下貨物有關(guān)的運(yùn)輸、保險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移等諸多事項(xiàng)都是由賣方華強(qiáng)公司與買方大東公司簽訂的貨物買賣合同引起的。在華強(qiáng)公司與運(yùn)杰公司之間并不存在任何合同關(guān)系的情況下，華強(qiáng)公司起訴運(yùn)杰公司要求其承當(dāng)貨物滅失的責(zé)任是不妥當(dāng)?shù)摹?/P>

　　通過以上的分析，可以得出一個(gè)結(jié)論：運(yùn)杰公司不應(yīng)承擔(dān)本案中貨物滅失的責(zé)任。根據(jù)買賣雙方簽訂合同所采用的FOB貿(mào)易術(shù)語，應(yīng)當(dāng)由買方大東公司承擔(dān)貨物滅失的責(zé)任。在此情況下，如果華強(qiáng)公司不能從銀行議付貨款，而且大東公司拒不付款，那么華強(qiáng)公司應(yīng)當(dāng)追究大東公司、而不是運(yùn)杰公司的責(zé)任。

　　通過本案，企業(yè)在以FOB作為價(jià)格條件的情況下應(yīng)當(dāng)注意些什么？

　　FOB是目前外貿(mào)企業(yè)之間比較常用的貿(mào)易術(shù)語。但是從實(shí)踐中可以看出，與FOB有關(guān)的法律糾紛還是層出不窮。這其中最主要的原因就在于，F(xiàn)OB貿(mào)易術(shù)語所涉及各項(xiàng)義務(wù)，包括交貨義務(wù)、付款義務(wù)等等，與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移、所有權(quán)轉(zhuǎn)移等都是相對分離的。而且當(dāng)事人在實(shí)際履行合同的過程中還有權(quán)對上述事項(xiàng)作出種種約定，這就更增加了FOB合同的復(fù)雜性。因此，如果要避免在履行FOB合同中可能產(chǎn)生的法律糾紛，最根本的一點(diǎn)還是要明確當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，從而確定當(dāng)時(shí)之間的權(quán)利、義務(wù)。