2003年全行業(yè)紗產(chǎn)量超過(guò)983.6萬(wàn)噸已是不爭(zhēng)的事實(shí)。日趨擴(kuò)大的產(chǎn)能和需求拉動(dòng)，再一次把紗產(chǎn)量這個(gè)敏感的指標(biāo)，推上了新的臺(tái)階。僅從棉紡織行業(yè)分析，2003年的棉紗產(chǎn)量與前一年國(guó)家公布的紗錠能力顯然得不到平衡，或許只能從新增和重開(kāi)的能力那兒得到解釋。

　　對(duì)目前全國(guó)棉紡總能力究竟多少有不少數(shù)字上的猜測(cè)和判斷，由于沒(méi)有新一輪工業(yè)普查作為客觀依據(jù)，迄今沒(méi)有一個(gè)權(quán)威的數(shù)字證實(shí)，但對(duì)能力在增長(zhǎng)而且是控制中的增長(zhǎng)懷疑者很少，相反對(duì)國(guó)家自壓錠后一直堅(jiān)持的控制棉紡新增能力政策有多少效果卻懷疑甚多。如果真要評(píng)價(jià)這一政策效果的話，一般的說(shuō)法是"管"住了國(guó)有和聽(tīng)話的企業(yè)，非國(guó)有或不聽(tīng)話的企業(yè)沒(méi)有被"管"住，而后者恰恰是上能力的主力。說(shuō)穿了，棉紡總量實(shí)際上沒(méi)有得到有效的政策性控制，棉紗產(chǎn)量年年大增就是明證。

　　對(duì)此，顯然需要進(jìn)行反思。反思的焦點(diǎn)則可以圍繞下列一些關(guān)鍵問(wèn)題展開(kāi)： 

　　首先，1998-2000年間棉紡壓錠作為淘汰落后能力、不良國(guó)企退出之舉措，應(yīng)該充分肯定，問(wèn)題是這一階段性任務(wù)完成后，我們迎來(lái)了加入世貿(mào)組織，平衡供求的市場(chǎng)范圍開(kāi)始向國(guó)際化空間放大，國(guó)內(nèi)棉花流通運(yùn)行機(jī)制又與國(guó)際接軌，競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)資本進(jìn)入更趨自由，再沿襲行政控制方式的總量政策，是不是沒(méi)有"與時(shí)俱進(jìn)"地適應(yīng)行業(yè)的外部環(huán)境變化？

　　其次，就棉紡總量控制的政策本意是為了行業(yè)的健康有序發(fā)展，但產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)該體現(xiàn)的差別在哪？似乎不夠清晰。是著重控制低水平增長(zhǎng)的總量？還是包括高新技術(shù)設(shè)備在內(nèi)的全部能力？由于棉紡總量控制政策屬于"一刀切"，缺乏技術(shù)差異標(biāo)準(zhǔn)，迫使一些優(yōu)勢(shì)企業(yè)進(jìn)口先進(jìn)設(shè)備還得與壓舊錠子掛鉤，而且不予免稅。

　　第三，控制總量在競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)究竟采取什么樣的方法有效？國(guó)家雖然明令不許擅自增錠，但企業(yè)都在地方，一些地方政府不直接管或管不到的企業(yè)，往往就成了體制外增長(zhǎng)的"自由人"，在一些設(shè)備供應(yīng)商的巧妙配合下，一臺(tái)臺(tái)或者組裝或者整機(jī)就進(jìn)了工廠開(kāi)足馬力運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，國(guó)家的行政性控制的作用不大。

　　對(duì)棉紡總量控制政策的反思和發(fā)問(wèn)，并非要取消宏觀調(diào)控而放任自流。我個(gè)人比較傾向"適度放開(kāi)，規(guī)范準(zhǔn)入"的溫和性政策取向，既然棉紡產(chǎn)能已經(jīng)在控制中非公開(kāi)增長(zhǎng)，其背后的拉動(dòng)源肯定來(lái)自市場(chǎng)，何不如定一些行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)如技術(shù)要求、產(chǎn)棉區(qū)要求、企業(yè)優(yōu)化重組要求等，替代行政控制的"兩證制度"、"壓改結(jié)合"的政策限制，實(shí)現(xiàn)適度放開(kāi)發(fā)展。