案情

　　A紡織廠（本案原告）與B貿(mào)易公司（本案被告）于2003年4月30日簽訂了一份購銷棉紗合同，雙方約定：被告供給原告針織用21支純棉普梳紗20噸，貸到后付款，每噸22000元。合同還約定：為了節(jié)省被告費用，給被告供貨的第三人（即C紗廠）直接把貨于2003年9月30日前送到原告處。在該合同簽訂以后，被告又與C紗廠簽訂了一份合同，合同約定，由C紗廠將針織用21支純棉普梳紗20噸于2003年9月30日前送至原告處，貨到并經(jīng)驗收后，由被告向C紗廠按每噸21000元支付貨款。至2003年9月30日，被告仍不能向原告供貨。原告遂于2003年12月以被告及第三人違約為由，向法院提起訴訟，請求被告及第三人承擔違約責任。

　　本案在審理過程中有兩種不同的觀點。一種觀點認為，C紗廠作為第三人，雖然與原告之間并無直接的合同關(guān)系，但是根據(jù)原告與被告之間、被告與C紗廠之間訂立的合同，C紗廠有義務向原告交貨，如果不能按期交貨，應當承擔違約責任，而被告對原告則不應承擔責任。另一種觀點認為，按照合同約定C紗廠有義務向原告交貨，因為其沒有交貨則應承擔責任，但被告也未履行其對原告負有的義務，因此也應當承擔責任。

　　筆者認為要確定本案中第三人即C紗廠是否應當對原告承擔責任，應當首先確認第三人是否對原告負有交貨義務。如果存在著此種義務，則違反義務應當承擔違約責任；如果不負有這種義務，則不應對原告承擔違約責任。

　　根據(jù)合同的相對性原理，合同的義務和責任應當由當事人承擔，除法律和合同另有規(guī)定以外，第三人不對合同當事人承擔合同上的義務和責任。也就是說，與合同無關(guān)的第三人無須就合同負責。這一原則要求在確定合同責任時必須首先明確合同關(guān)系的主體和內(nèi)容，從而正確認定責任。當然，合同相對性規(guī)則并不是絕對地排斥第三人的責任。不過，要認定第三人是否應承擔責任，就應首先確定第三人是否應當和實際承擔合同規(guī)定的義務。只有在第三人承擔義務的前提下，才有可能發(fā)生第三人違反合同約定的義務而承擔相應責任的問題。

　　從本案來看，實際上存在著兩個合同關(guān)系：一是原告與被告之間訂立的購銷棉紗的合同，在該合同關(guān)系中，規(guī)定了第三人即C紗廠應有義務向原告交貨；二是被告與第三人之間訂立的棉紗購銷合同，該合同也規(guī)定第三人應有義務向原告交貨。兩份合同的內(nèi)容大體上相同。被告希望通過這兩份合同的訂立及履行，獲得差額利潤，而合同最后沒有得到履行，被告也未獲得預期利潤。那么由于第三人的原因而導致合同沒有履行，第三人是否有義務向原告承擔責任，這就需要分析在上述兩份合同中均規(guī)定的第三人向原告交貨的義務在法律上是否有效，這是確定第三人是否應對原告負責的前提。

　　首先，本案原告與被告之間訂立購銷合同，其中約定了由第三人向原告履行供貨義務，這一約定，實際上是合同當事人為第三人設(shè)定義務。從民法上看，該約定未經(jīng)第三人同意，應視為無效。因為義務實際上是一種負擔，單純承擔義務將會給義務人帶來不利或損失。因此，為防止合同當事人通過訂約而損害第三人利益，法律嚴格禁止合同當事人在未取得他人同意情況下隨意為他人設(shè)定義務。而要使第三人承擔合同義務，就必須取得第三人的同意，否則是無效的。而在此案中，第三人雖未明確向原、被告做出同意的意思表示，但是，在其與被告之間訂立的合同中，第三人同意于2003年9月30日前向原告交貨，據(jù)此可以認為其事后已經(jīng)做出了同意承擔前述義務的意思表示。由于民事權(quán)利和利益涉及當事人的私人利益，可以由當事人自愿做出處分，即使此種處分對其形成不利，也是當事人自愿接受的，只要不損害國家、社會公共和他人的利益，法律對此不加以干涉。所以，第一份合同中為第三人設(shè)定義務的條款是有效的。

　　其次，在被告與第三人訂立的合同中，明確規(guī)定由第三人將21支紗20噸于2003年9月30日前送到原告處。該條款表明第三人已經(jīng)對第一份合同為其設(shè)定的義務表示同意接受。我們認為，即使不存在第一份合同，單純從該條款的性質(zhì)看，這在法律上也是有效的，該合同實際上是一個"第三人利益合同"。此種合同的訂約當事人并非為自已設(shè)定權(quán)利，而是為第三人利益而訂立合同，第三人僅享有權(quán)利而不承擔義務。也就是說，當事人雙方約定使債務人向第三方履行義務，第三人由此取得直接請求債務人履行義務的權(quán)利。此種合同的法律特征表現(xiàn)為：第一、第三人不是訂約主體，他不必在合同上簽字，也不需要通過其代理人參與締約，但他可以依據(jù)合同請求并接受債務人履行義務。這就是說，在合同成立并且生效以后，債務人應負有向第三人履行的義務，如果債務人不履行義務，應承擔違約責任。第二、該合同只能給第三者設(shè)定權(quán)利，而不得為其設(shè)定義務，擅自為第三人設(shè)定義務的合同是無效的。當然，這并不是說在此種合同中第三人在享受權(quán)利時不承擔任何義務，因為第三人在取得一定利益時，可能還必須履行一定的義務。例如在運輸合同中，托運人為了收貨人的利益而與承運人訂立運輸合同，收貨人在受領(lǐng)貨物時也需要履行一定的義務。第三、該合同的訂立，事先無須通知或征得第三人的同意。合同一經(jīng)成立，該第三人如不拒絕，便可獨立享受權(quán)利。當然，合同當事人雖可以為第三人設(shè)定權(quán)利，但是否接受此權(quán)利則由該第三人自已決定，任何人無權(quán)強迫該第三人接受此權(quán)利。第三人接受權(quán)利的意思表示，可以采取明示的方式，也可以采取默示方式，但拒絕接受權(quán)利亦應向債權(quán)人和債務人做出意思表示。如果第三人拒絕接受權(quán)利，那么合同中所設(shè)定的權(quán)利則由為第三人利益訂約的當事人自己享有。在第三人接受權(quán)利以后，第三人有權(quán)請求債務人向其履行義務，同時債權(quán)人也可以請求債務人向其履行義務。如果債務人不履行義務，第三人和債權(quán)人均可以請求其承擔責任。在本案中，被告與C紗廠之間訂立合同，他們是該合同當事人，他們在合同中約定由C紗廠向第三人（即本案原告）送貨，這實際上是使該合同中的第三人（即本案原告）享有了請求出賣人（即C紗廠）交貨的權(quán)利。第三人（即本案原告）雖然不是訂約主體，但也無須通過其代理人參與訂約，一旦該合同成立，則第三人（即本案原告）只要未明確表示拒絕合同當事人為其設(shè)定權(quán)利的，則視為接受。一般來說，為第三人（即本案原告）設(shè)定權(quán)利，對第三人（即本案原告）都是有利的，所以該合同的訂立事先無須通知或征得第三人（即本案原告）的同意，該第三人（即本案原告）如不拒絕合同為其設(shè)定的權(quán)利就可以享有債權(quán)。

　　從本案看，被告與C紗廠訂立合同為原告設(shè)定權(quán)利以后，原告并未做出拒絕該條款的表示；相反，從原告與被告之間事前訂立的合同內(nèi)容來看，原告是完全同意接受權(quán)利的。據(jù)此可以認為，該條款是有效的，C紗廠根據(jù)合同條款，有義務向原告交貨。如未履行此義務，原告作為利益第三人，在權(quán)獨立請求C紗廠履行義務和承擔違約責任。而C紗廠在不履行義務的情況下，應向原告承擔違約責任。

　　第三，被告先后與原告、C紗廠訂立了合同，最后這兩份合同都沒有得到履行，那么，被告是否應當向原告承擔責任呢？筆者認為確定被告是否應當承擔責任，關(guān)鍵要確定在本案中被告對原告負有的債務是否已經(jīng)完全轉(zhuǎn)移給第三人（即C紗廠）。如果債務已經(jīng)完全移轉(zhuǎn)，那么第三人就已經(jīng)取代了被告的地位，被告將退出其與原告之間的合同。本案中合同約定由C紗廠直接將貨于2003年9月30日前送到原告處，但不能據(jù)此認為被告對原告的債務已發(fā)生了轉(zhuǎn)移。因為，第一、該約定只是為第三人設(shè)定債務而非轉(zhuǎn)移債務，即使第三人在訂合同的當時明確表示接受該條款，也只是表明第三人愿意代替被告履行交貨義務，而絕不意味著轉(zhuǎn)讓和受讓債務。C紗廠自愿向原告供貨，也不是作為債務人在履行義務，而只是輔助債務人履行債務。第二、被告從未表示過要退出原債務關(guān)系，相反，它一直承擔著作為債務人的義務。例如，在它與C紗廠訂立的合同中明確規(guī)定，在C紗廠將貨送到原告處，貨到并經(jīng)驗收后，由被告向第三人付款。可見C紗廠是代替被告人向原告履行義務，而并未取代被告在合同中的地位，第三人在向原告交貨以后，由原告根據(jù)第一份合同向被告付款，而被告根據(jù)第二份合同向第三人付款，兩個合同關(guān)系十分清楚，并未發(fā)生債務轉(zhuǎn)讓問題。根據(jù)第一份合同，由于第三人的原因，被告沒有履行其作為債務人的義務，被告當然應向原告負責。

　　綜上所述，筆者認為，既然根據(jù)兩份合同，C紗廠都負有向原告交貨的義務，那么原告有權(quán)直接請求第三人（即C紗廠）履行義務；而根據(jù)第一份合同，被告亦應向原告承擔違約責任。當然，對原告來說，不能因為被告及第三人都應當負責，而使其獲得雙倍賠償。