案情：
1989年5月6日，香港A紡織原料有限公司與瑞士日內(nèi)瓦E公司簽訂買賣合同，A購(gòu)買1,905噸原棉，以信用證方式付款。5月27日，A與D公司簽訂購(gòu)棉合同，約定由A提供原棉1,908噸分兩批交貨。6月28日，D公司與C紡織公司簽訂棉花加工合同，約定D公司以不作價(jià)形式提供原棉954噸，由C公司加工成精紡，D公司負(fù)責(zé)辦理報(bào)關(guān)、提貨手續(xù)，C公司負(fù)責(zé)原棉從進(jìn)口口岸到工廠倉(cāng)庫(kù)的運(yùn)輸。7月24日，根據(jù)D公司的申請(qǐng)，中國(guó)銀行F分行開出ＬＣ號(hào)不可撤銷跟單信用證。該信用證規(guī)定，原棉數(shù)量745噸，單價(jià)為每噸0.73美元，價(jià)格條件為ＣＩＦ湛江。10月11日，A開出金額為1,530,596.11美元的即期匯票，連同包括一式四份正本提單在內(nèi)的全套議付單證通過(guò)中國(guó)銀行G分行轉(zhuǎn)交中國(guó)銀行F分行，要求D公司支付貨款。根據(jù)提單記載，承運(yùn)人為H有限公司，承運(yùn)船"科達(dá)·瑪珠"（ＫＯＴＡ ＭＡＪＵ），提單編號(hào)為ＺＨＡＮ／１，托運(yùn)人為蘇丹港棉花公司，收貨人為憑日內(nèi)瓦E公司的指示，裝貨港蘇丹港，卸貨港湛江，裝載5,023包，重量963,583公斤原棉。E公司在提單上作空白背書。10月14日，中國(guó)銀行F分行收到信用證項(xiàng)下單據(jù)，并通知D公司付款。10月20日，D公司通知中國(guó)銀行F分行，因單據(jù)與信用證規(guī)定不符，拒付貨款。同日，中國(guó)銀行F分行通知中國(guó)銀行G分行，拒付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。
1989年10月11日，承運(yùn)船抵達(dá)目的港。B為承運(yùn)人委托的船務(wù)代理。10月18日承運(yùn)船卸貨完畢，5,023包原棉存放于港區(qū)倉(cāng)庫(kù)。D公司向海關(guān)申報(bào)進(jìn)口原棉。10月20日，D公司向B辦理提貨手續(xù)，因無(wú)正本提單，C公司向B出具保證函，保證承擔(dān)D公司憑副本提單提貨可能產(chǎn)生的責(zé)任。B同意放行貨物。10月23日，C辦理提貨手續(xù)，將貨物從海關(guān)監(jiān)管的港口倉(cāng)庫(kù)轉(zhuǎn)運(yùn)至I貨運(yùn)公司倉(cāng)庫(kù)。經(jīng)D公司同意，C公司于11月10日和22日共提取39包原棉以供試紡。1990年1月，C公司根據(jù)D公司指示，將3,031包原棉運(yùn)往紡織印染廠，1,011包運(yùn)往他地，余下942包由D公司自行處理。
D公司拒付信用證項(xiàng)下貨款后，A與D公司通過(guò)傳真方式，就貨物質(zhì)量及貨款支付問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。1989年10月25日，A在給D公司的傳真文件中稱："貴司已前往提貨……請(qǐng)通知銀行電匯貨款"。D公司則以貨物質(zhì)量不符合同要求為由，要求A賠償損失。1990年1月3日，A職員于某在D公司職員周某、羅某、許某，C公司職員陳某的陪同下，前往I貨運(yùn)公司倉(cāng)庫(kù)了解貨物質(zhì)量及推存、保管情況，發(fā)現(xiàn)已有39包原棉被提離該倉(cāng)庫(kù)。6月11日，D公司起草一份付款協(xié)議書并通知A"現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商，甲方（指D公司）先付60萬(wàn)美元貨款，余款按甲方損失情況，雙方協(xié)商解決。"A答復(fù)："現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商，甲方（指D公司）同意先付60萬(wàn)美元貨款，余款近期另付。"A與D公司就先付60萬(wàn)美元貨款及其付款方式協(xié)商一致。6月22日，A收到D公司電匯支付的60萬(wàn)美元貨款。
1991年5月，A向B查詢貨物存放情況，B答復(fù)，ＺＨ－ＡＮ／１號(hào)提單項(xiàng)下貨物已被提走。A以B無(wú)正本提單放貨為由提起訴訟，法院追加C、D為共同被告。
本案涉及的法律關(guān)系：
本案的事實(shí)主要涉及互相關(guān)聯(lián)的兩個(gè)法律關(guān)系：一是A與B、C和D公司之間的海上貨物運(yùn)輸無(wú)正本提單放貨、提貨損害賠償法律關(guān)系；二是A與D公司之間的國(guó)際貿(mào)易合同法律關(guān)系。
提單適用于班輪運(yùn)輸，有時(shí)在航次租船情況下也簽發(fā)提單，是海上貨物運(yùn)輸中的重要法律文件。根據(jù)1978年《聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約》（以下簡(jiǎn)稱"漢堡規(guī)則"）第1條第7款規(guī)定，提單是指"用以證明海上運(yùn)輸合同和由承運(yùn)人接管或裝載貨物，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證"。我國(guó)海商法也采用了《漢堡規(guī)則》有關(guān)提單的定義。在法律上，提單是海上運(yùn)輸合同的證明，是承運(yùn)人出具的接收貨物的收據(jù)，也是承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的具有物權(quán)特性的憑證。提單簽發(fā)后，貨物的控制權(quán)即和提單緊密聯(lián)系，只有持有提單才能控制貨物，提單具有物權(quán)憑證的特性是國(guó)際貿(mào)易流通環(huán)節(jié)的需要。
提單在跟單信用證機(jī)制中有非常重要的作用，也存在許多問(wèn)題。在跟單信用證付款的流轉(zhuǎn)程序中，容易產(chǎn)生問(wèn)題的是簽發(fā)提單和提貨兩個(gè)階段，均涉及保函的使用。使用保函一般有三種情況：以保函換取清潔提單，以保函倒簽提單和預(yù)借提單，為提貨而出具保函。本案屬于第三種情況。
依國(guó)際航運(yùn)慣例，承運(yùn)人在目的港必須憑正本提單交付貨物。實(shí)踐中常常出現(xiàn)貨物運(yùn)抵目的港而提單還未到達(dá)收貨人的情況，致使收貨人無(wú)法在貨物到港后憑正本提單提貨，因此，航運(yùn)中出現(xiàn)以副本提單加保函提貨的做法，為很多國(guó)家默認(rèn)。司法實(shí)踐中則區(qū)別善意與惡意保函的情況處理此類保函的效力。
惡意保函情況下承運(yùn)人與提貨人惡意串通欺騙收貨人。承運(yùn)人不僅要賠償收貨人的全部經(jīng)濟(jì)損失，承運(yùn)人和提貨人之間訂立的保函也因其具有欺詐性而歸于無(wú)效，承運(yùn)人不得依保函向提貨人索賠。
在承運(yùn)人與提貨人沒有惡意串通的情況下，保函有效。承認(rèn)提貨保函的效力并不是否定憑正本提單交貨的航運(yùn)慣例，并不意味著承運(yùn)人可以對(duì)收貨人免除責(zé)任，只是承運(yùn)人對(duì)收貨人承擔(dān)責(zé)任后可以通過(guò)保函從提貨人處得到補(bǔ)償。如我國(guó)1983年國(guó)港06號(hào)文件規(guī)定，在由于實(shí)際情況和困難，正本提單不能到達(dá)時(shí)，為加速貨物疏運(yùn)可采用已有的單據(jù)（如副本提單），按船出具保函或其他有效單證等形式提貨。我國(guó)海事法院已有判例肯定了這一做法。
本案法院判決對(duì)各方之間的法律關(guān)系分析：
從本案事實(shí)發(fā)生發(fā)展的邏輯關(guān)系分析，在貨物運(yùn)抵目的港時(shí)，A合法持有提單，是提單項(xiàng)下貨物的所有人。B作為承運(yùn)人的代理人沒有收回正本提單，而憑保函交付貨物；D公司在未取得正本提單的情況下，提取并實(shí)際控制貨物；C為D公司無(wú)單提貨，向B出具保函，三者的行為違反憑正本提單放貨的國(guó)際航運(yùn)慣例，構(gòu)成了共同侵權(quán)，侵害了本案中提單在當(dāng)時(shí)作為物權(quán)憑證的法律地位。因此，A作為提單合法持有人，在對(duì)貨物享有絕對(duì)所有權(quán)的情況下，可以依據(jù)提單，就D公司未付貨款、無(wú)正本提單而提取貨物的行為，向B、C和D公司主張?zhí)釂螜?quán)利，根據(jù)保函有無(wú)惡意欺詐決定承運(yùn)人在賠償提單持有人之后，是否有權(quán)向提貨人請(qǐng)求賠償。
但本案中A與D公司在交涉后將貨款支付方式由跟單信用證方式改變?yōu)殂y行電匯并以此方式接受了D公司支付的６０萬(wàn)美元的貨款，法院據(jù)此認(rèn)為，A在事后認(rèn)同了B、C無(wú)正本提單放貨的行為和貨物向D公司交付的事實(shí)，同時(shí)也對(duì)D公司作為國(guó)際貿(mào)易合同的買方提取貨物的合法性進(jìn)行了確認(rèn)，本案提單項(xiàng)下的貨物的所有權(quán)即已轉(zhuǎn)移給D公司。A的行為應(yīng)視為其放棄依提單對(duì)貨物主張所有權(quán)的權(quán)利，自愿與D公司繼續(xù)履行國(guó)際貿(mào)易合同。
法院認(rèn)為，本案中A與D公司協(xié)商改變貨款支付方式，標(biāo)志著A持有的提單只是運(yùn)輸合同的證明和交付貨物的憑證，不再具有物權(quán)憑證的效力。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十二條第二款關(guān)于"按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移"的規(guī)定,A已經(jīng)不能依據(jù)不再具有物權(quán)效力的提單向B、C和D公司索賠，A與D公司間的糾紛應(yīng)通過(guò)本案涉及的另一層法律關(guān)系--國(guó)際貿(mào)易合同法律關(guān)系來(lái)解決。
本案判決中存在的爭(zhēng)議及當(dāng)事人應(yīng)該注意的問(wèn)題：
無(wú)單放貨的爭(zhēng)議在各國(guó)均為常見。在國(guó)際實(shí)踐中，以賣方（合法持有正本提單）與買方接觸為由，判定這一行為構(gòu)成"追認(rèn)"或"棄權(quán)"從而使賣方失去就無(wú)單放貨向承運(yùn)人索賠的權(quán)力的做法是一個(gè)突破，因?yàn)樵谟⒚婪ㄉ希?追認(rèn)"涉及有無(wú)授權(quán)，與無(wú)單放貨的違約存在根本不同。而"棄權(quán)"有其準(zhǔn)則，且一般發(fā)生在違約之前。鑒于目前我國(guó)有關(guān)海上貨物運(yùn)輸?shù)姆梢?guī)定于《海商法》第四章和第六章，其中第四章是對(duì)提單的有關(guān)規(guī)定，重在承運(yùn)人與托運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)調(diào)整。筆者認(rèn)為，在有關(guān)法律沒有規(guī)定、國(guó)際慣例未普遍接受的情況下，本案判決并不表明提單的信譽(yù)與可信性的降低和對(duì)承運(yùn)人無(wú)單放貨行為的鼓勵(lì)，更不意味著這一判決的原則將普遍適用于倒簽、預(yù)借提單等情況。實(shí)踐中，當(dāng)事人首先要尊重憑正本提單放貨、提貨的國(guó)際航運(yùn)慣例，其次，要注重充分、及時(shí)地主張和行使自己的權(quán)利，保護(hù)自己合法權(quán)利的有效性。
