案情:
1989年5月6日,香港A紡織原料有限公司與瑞士日內(nèi)瓦E公司簽訂買賣合同,A購買1,905噸原棉,以信用證方式付款。5月27日,A與D公司簽訂購棉合同,約定由A提供原棉1,908噸分兩批交貨。6月28日,D公司與C紡織公司簽訂棉花加工合同,約定D公司以不作價形式提供原棉954噸,由C公司加工成精紡,D公司負責辦理報關(guān)、提貨手續(xù),C公司負責原棉從進口口岸到工廠倉庫的運輸。7月24日,根據(jù)D公司的申請,中國銀行F分行開出LC號不可撤銷跟單信用證。該信用證規(guī)定,原棉數(shù)量745噸,單價為每噸0.73美元,價格條件為CIF湛江。10月11日,A開出金額為1,530,596.11美元的即期匯票,連同包括一式四份正本提單在內(nèi)的全套議付單證通過中國銀行G分行轉(zhuǎn)交中國銀行F分行,要求D公司支付貨款。根據(jù)提單記載,承運人為H有限公司,承運船"科達·瑪珠"(KOTA MAJU),提單編號為ZHAN/1,托運人為蘇丹港棉花公司,收貨人為憑日內(nèi)瓦E公司的指示,裝貨港蘇丹港,卸貨港湛江,裝載5,023包,重量963,583公斤原棉。E公司在提單上作空白背書。10月14日,中國銀行F分行收到信用證項下單據(jù),并通知D公司付款。10月20日,D公司通知中國銀行F分行,因單據(jù)與信用證規(guī)定不符,拒付貨款。同日,中國銀行F分行通知中國銀行G分行,拒付信用證項下款項。
1989年10月11日,承運船抵達目的港。B為承運人委托的船務(wù)代理。10月18日承運船卸貨完畢,5,023包原棉存放于港區(qū)倉庫。D公司向海關(guān)申報進口原棉。10月20日,D公司向B辦理提貨手續(xù),因無正本提單,C公司向B出具保證函,保證承擔D公司憑副本提單提貨可能產(chǎn)生的責任。B同意放行貨物。10月23日,C辦理提貨手續(xù),將貨物從海關(guān)監(jiān)管的港口倉庫轉(zhuǎn)運至I貨運公司倉庫。經(jīng)D公司同意,C公司于11月10日和22日共提取39包原棉以供試紡。1990年1月,C公司根據(jù)D公司指示,將3,031包原棉運往紡織印染廠,1,011包運往他地,余下942包由D公司自行處理。
D公司拒付信用證項下貨款后,A與D公司通過傳真方式,就貨物質(zhì)量及貨款支付問題進行協(xié)商。1989年10月25日,A在給D公司的傳真文件中稱:"貴司已前往提貨……請通知銀行電匯貨款"。D公司則以貨物質(zhì)量不符合同要求為由,要求A賠償損失。1990年1月3日,A職員于某在D公司職員周某、羅某、許某,C公司職員陳某的陪同下,前往I貨運公司倉庫了解貨物質(zhì)量及推存、保管情況,發(fā)現(xiàn)已有39包原棉被提離該倉庫。6月11日,D公司起草一份付款協(xié)議書并通知A"現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商,甲方(指D公司)先付60萬美元貨款,余款按甲方損失情況,雙方協(xié)商解決。"A答復:"現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商,甲方(指D公司)同意先付60萬美元貨款,余款近期另付。"A與D公司就先付60萬美元貨款及其付款方式協(xié)商一致。6月22日,A收到D公司電匯支付的60萬美元貨款。
1991年5月,A向B查詢貨物存放情況,B答復,ZH-AN/1號提單項下貨物已被提走。A以B無正本提單放貨為由提起訴訟,法院追加C、D為共同被告。
本案涉及的法律關(guān)系:
本案的事實主要涉及互相關(guān)聯(lián)的兩個法律關(guān)系:一是A與B、C和D公司之間的海上貨物運輸無正本提單放貨、提貨損害賠償法律關(guān)系;二是A與D公司之間的國際貿(mào)易合同法律關(guān)系。
提單適用于班輪運輸,有時在航次租船情況下也簽發(fā)提單,是海上貨物運輸中的重要法律文件。根據(jù)1978年《聯(lián)合國海上貨物運輸公約》(以下簡稱"漢堡規(guī)則")第1條第7款規(guī)定,提單是指"用以證明海上運輸合同和由承運人接管或裝載貨物,以及承運人保證據(jù)以交付貨物的單證"。我國海商法也采用了《漢堡規(guī)則》有關(guān)提單的定義。在法律上,提單是海上運輸合同的證明,是承運人出具的接收貨物的收據(jù),也是承運人據(jù)以交付貨物的具有物權(quán)特性的憑證。提單簽發(fā)后,貨物的控制權(quán)即和提單緊密聯(lián)系,只有持有提單才能控制貨物,提單具有物權(quán)憑證的特性是國際貿(mào)易流通環(huán)節(jié)的需要。
提單在跟單信用證機制中有非常重要的作用,也存在許多問題。在跟單信用證付款的流轉(zhuǎn)程序中,容易產(chǎn)生問題的是簽發(fā)提單和提貨兩個階段,均涉及保函的使用。使用保函一般有三種情況:以保函換取清潔提單,以保函倒簽提單和預借提單,為提貨而出具保函。本案屬于第三種情況。
依國際航運慣例,承運人在目的港必須憑正本提單交付貨物。實踐中常常出現(xiàn)貨物運抵目的港而提單還未到達收貨人的情況,致使收貨人無法在貨物到港后憑正本提單提貨,因此,航運中出現(xiàn)以副本提單加保函提貨的做法,為很多國家默認。司法實踐中則區(qū)別善意與惡意保函的情況處理此類保函的效力。
惡意保函情況下承運人與提貨人惡意串通欺騙收貨人。承運人不僅要賠償收貨人的全部經(jīng)濟損失,承運人和提貨人之間訂立的保函也因其具有欺詐性而歸于無效,承運人不得依保函向提貨人索賠。
在承運人與提貨人沒有惡意串通的情況下,保函有效。承認提貨保函的效力并不是否定憑正本提單交貨的航運慣例,并不意味著承運人可以對收貨人免除責任,只是承運人對收貨人承擔責任后可以通過保函從提貨人處得到補償。如我國1983年國港06號文件規(guī)定,在由于實際情況和困難,正本提單不能到達時,為加速貨物疏運可采用已有的單據(jù)(如副本提單),按船出具保函或其他有效單證等形式提貨。我國海事法院已有判例肯定了這一做法。
本案法院判決對各方之間的法律關(guān)系分析:
從本案事實發(fā)生發(fā)展的邏輯關(guān)系分析,在貨物運抵目的港時,A合法持有提單,是提單項下貨物的所有人。B作為承運人的代理人沒有收回正本提單,而憑保函交付貨物;D公司在未取得正本提單的情況下,提取并實際控制貨物;C為D公司無單提貨,向B出具保函,三者的行為違反憑正本提單放貨的國際航運慣例,構(gòu)成了共同侵權(quán),侵害了本案中提單在當時作為物權(quán)憑證的法律地位。因此,A作為提單合法持有人,在對貨物享有絕對所有權(quán)的情況下,可以依據(jù)提單,就D公司未付貨款、無正本提單而提取貨物的行為,向B、C和D公司主張?zhí)釂螜?quán)利,根據(jù)保函有無惡意欺詐決定承運人在賠償提單持有人之后,是否有權(quán)向提貨人請求賠償。
但本案中A與D公司在交涉后將貨款支付方式由跟單信用證方式改變?yōu)殂y行電匯并以此方式接受了D公司支付的60萬美元的貨款,法院據(jù)此認為,A在事后認同了B、C無正本提單放貨的行為和貨物向D公司交付的事實,同時也對D公司作為國際貿(mào)易合同的買方提取貨物的合法性進行了確認,本案提單項下的貨物的所有權(quán)即已轉(zhuǎn)移給D公司。A的行為應視為其放棄依提單對貨物主張所有權(quán)的權(quán)利,自愿與D公司繼續(xù)履行國際貿(mào)易合同。
法院認為,本案中A與D公司協(xié)商改變貨款支付方式,標志著A持有的提單只是運輸合同的證明和交付貨物的憑證,不再具有物權(quán)憑證的效力。依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條第二款關(guān)于"按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的,財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移"的規(guī)定,A已經(jīng)不能依據(jù)不再具有物權(quán)效力的提單向B、C和D公司索賠,A與D公司間的糾紛應通過本案涉及的另一層法律關(guān)系--國際貿(mào)易合同法律關(guān)系來解決。
本案判決中存在的爭議及當事人應該注意的問題:
無單放貨的爭議在各國均為常見。在國際實踐中,以賣方(合法持有正本提單)與買方接觸為由,判定這一行為構(gòu)成"追認"或"棄權(quán)"從而使賣方失去就無單放貨向承運人索賠的權(quán)力的做法是一個突破,因為在英美法上,"追認"涉及有無授權(quán),與無單放貨的違約存在根本不同。而"棄權(quán)"有其準則,且一般發(fā)生在違約之前。鑒于目前我國有關(guān)海上貨物運輸?shù)姆梢?guī)定于《海商法》第四章和第六章,其中第四章是對提單的有關(guān)規(guī)定,重在承運人與托運人之間的權(quán)利義務(wù)調(diào)整。筆者認為,在有關(guān)法律沒有規(guī)定、國際慣例未普遍接受的情況下,本案判決并不表明提單的信譽與可信性的降低和對承運人無單放貨行為的鼓勵,更不意味著這一判決的原則將普遍適用于倒簽、預借提單等情況。實踐中,當事人首先要尊重憑正本提單放貨、提貨的國際航運慣例,其次,要注重充分、及時地主張和行使自己的權(quán)利,保護自己合法權(quán)利的有效性。