在國際關系中，惟有利益是永恒的，國家之間的合作行為總是建立在共同利益的基礎之上；但是，在某個特定的時期，當不合作或“機會主義”行為能夠增加自身利益時，有關國家就必然有不合作的激勵，而且當“機會主義”行為得不到有效抑制時，這種不合作的企圖會成為現(xiàn)實，從而引發(fā)國家之間的貿(mào)易摩擦。

　　2003年11月18日，美國不顧中國政府的反對，宣布對中國的乳罩、長袍、針織品三大類紡織品設立新的配額限制。紡織業(yè)在美國屬于夕陽產(chǎn)業(yè)，此次設限的紡織服裝的貿(mào)易額僅有5億美元左右，占美國貿(mào)易逆差總額的0.33% ，因此它對保護美國紡織業(yè)和糾正美國貿(mào)易逆差的意義并不大。而且，貿(mào)易保護主義是一把雙刃劍，它也會影響美國自身利益：首先，美國紡織業(yè)的勞動力成本遠高于中國，中國紡織品受到限制，美國國內(nèi)市場的紡織品價格將會上漲，使消費者的利益受損；其次，中國可能會對美國采取報復行動，再者，美國對中國上述三大類紡織品設立新的配額限制違背了WTO自由貿(mào)易、透明度和非歧視性原則，中國可能將這一爭端訴諸WTO。那么，美國為什么置這些于不顧?

　　貿(mào)易政策實際是一種博弈的過程

　　就美國這次對中國部分紡織品設立限制的行動原因來說,如果只是孤立地看問題，往往會掩蓋問題背后的深層次原因。眾所周知，國際貿(mào)易是世界各國相互聯(lián)系、相互作用的重要渠道，貿(mào)易摩擦正是在這種聯(lián)系和作用的過程中發(fā)生的。在當今的國際貿(mào)易領域，任何貿(mào)易問題的影響都不會是單方面的，一個國家的貿(mào)易政策會對其它國家產(chǎn)生影響，進而引發(fā)其它國家采取相應的對策，這反過來又會影響前者的政策效力；同時，各國的經(jīng)濟貿(mào)易活動又必須按照多邊貿(mào)易體制游戲規(guī)則進行。就多邊貿(mào)易體制而言，它的建立及其相應的貿(mào)易政策的制定、實施又是眾多國家相互影響、相互作用的共同結(jié)果。由于各國所采取的政策是相互影響的，而且政策本身也是在考慮到這種相互影響之后提出的。因此，貿(mào)易政策制定與實施過程實際上是一種博弈的過程。從歷史的角度，由于國家間的經(jīng)濟交往是長期和連續(xù)的過程，所以這種博弈又是一種重復博弈。各國在特定時期采取的貿(mào)易政策是該博弈的均衡解，至于博弈的均衡解的結(jié)果如何，則取決于博弈過程中的各種條件情況。

　　一次性博弈常常會導致非合作的均衡解：“囚徒困境”就是典型的例子。 解決“囚徒困境”問題的途徑是增加博弈的次數(shù)。在重復博弈過程中，任何博弈方的“機會主義”行為都會遭到其他博弈方的報復或懲罰。由于這種報復行為或?qū)嵤﹫髲偷耐�脅能夠抑制某些博弈方的“機會主義”行為，從而可能得到一個合作均衡解。實現(xiàn)博弈方合作均衡的必要條件是：（1）博弈方有耐心；（2）如果某個博弈方不合作，其他博弈方會對其懲罰，而且懲罰必須是可信的。所謂“可信”是指，如果某個博弈方采取了“機會主義”行為，其他博弈方的最優(yōu)選擇是對他實施懲罰或報復，博弈方由于害怕引發(fā)他人的懲罰，才有積極性同其他博弈方保持合作，從而出現(xiàn)合作均衡解；（3）博弈方合作的收益必須大于不合作收益。有鑒于此，本文分析的基本思路是:通過分析重復博弈的合作均衡解的必要條件，以揭示多邊貿(mào)易體制下的中美紡織品摩擦原因。

　　中美紡織品摩擦的原因分析

　　現(xiàn)在，我們來分析中美雙方合作，避免貿(mào)易摩擦所需的條件在現(xiàn)實中是否能夠得到滿足。首先分析耐心問題�！澳托摹比�決于政府對未來收益的預期。由于任何經(jīng)濟人的理性都是有限的，他的對未來利益的考慮不可能無限長遠，因此，他對未來收益的評價會隨著時間的推移而下降。就紡織業(yè)而言，該行業(yè)自身的特點使美國政府尤其關心當前的利益，其原因在于，紡織行業(yè)是一個夕陽產(chǎn)業(yè)，如何對紡織行業(yè)進行結(jié)構(gòu)調(diào)整是美國所面臨的一大難題；另外一方面由于其不具有國際競爭力（美國一個制衣工人的日薪為20美元左右，而中國制衣工人的日薪僅有3美元左右）；因此，對于這樣行業(yè)，未來的收益存在嚴重的不確定性，而且由于該行業(yè)在整個經(jīng)濟中的相對地位是下降的，它所帶來的直接經(jīng)濟利益(如生產(chǎn)、就業(yè)等)也是不斷下降的。美國政府對華紡織品實施限制措施是為了“符合我們向企業(yè)作出的：當進口激增時，確保他們有時間對市場混亂時作出調(diào)整的承諾” 。美國要真正達到保護自身利益的目的，就必須在剩余的幾年時間內(nèi)加快自身產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，美國對中國紡織設限充其量是為紡織業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整爭取幾年時間。因此，美國政府在考慮紡織業(yè)的總收益時，偏重于當前的收益，其結(jié)果造成“耐心”下降。另外，每一屆美國政府都要面臨換屆選舉的壓力，就布什政府當前利益而言，即將面臨2004年的大選，必須在損害其國內(nèi)消費者的利益、“得罪”中國和贏得紡織業(yè)利益集團的選票這三者之間尋找均衡點。

　　接下來，我們來分析其他博弈方（美國公眾--消費者、紡織業(yè)利益集團和中國）對美國政府政策選擇行為影響情況。從效率和公平角度，實行紡織品自由貿(mào)易政策能夠提高資源配置效率，提高本國的福利，使公眾受益；相反，貿(mào)易保護政策會造成本國福利損失，不符合公眾利益。但問題是：雖然公眾人數(shù)眾多，但其利益分散，信息又不對稱，公眾很難覺察到貿(mào)易保護政策究竟給自己造成了多少福利損失，因此他們組織起來對政府施加壓力的可信性不大；與前者不同的是，要求對中國紡織品進行限制的利益集團人數(shù)雖然極少，但是他們的利益集中，所以他們易于結(jié)成壓力集團，他們對政府的決策產(chǎn)生較大壓力。自2002年9月以來，美國紡織行業(yè)聯(lián)盟為了保持對政府的壓力，不斷鼓動其遍及30多個州的45萬會員，向其所在地區(qū)的參、眾兩院議員們寫信或發(fā)電子郵件，游說他們盡快通過對中國紡織限制的申請，并威脅說，“美國紡織業(yè)及其工人在即將到來的大選年，發(fā)動一次前所未有的政治活動，以使提名的官員和公共辦公室的候選人能為了‘真實的結(jié)果’而負責”，“如果布什政府不采取行動，協(xié)會不會支持布什政府明年的總統(tǒng)選舉” �？梢姡�紡織業(yè)利益集團對布什政府政治利益的威脅是可信的。從政府利益的角度，盡管實行貿(mào)易保護主義損害了多數(shù)人利益，但是當多數(shù)人的利益無法形成一種力量對其決策產(chǎn)生影響;如果迎合了少數(shù)壓力集團的利益，便能夠贏得更多的選票，按照“理性人”追求自身利益最大化的原則，布什政府自然會犧牲公眾利益，選擇貿(mào)易保護政策，迎合少數(shù)人要求。

　　中國不宜采取貿(mào)易報復或?qū)�爭端訴諸WTO

　　然而，對中國紡織品單方面實施限制，可能會引起中國貿(mào)易報復或?qū)⒅忻蕾Q(mào)易爭端訴諸WTO。那么，我們不妨看一看中國選擇貿(mào)易報復的可信性。雖然美國政府準備對中國紡織品實施限制時，中國發(fā)出了報復的威脅和警告信號，但是美國政府知道中國貿(mào)易的報復威脅是不可信的。因為，任何國家和政府都是在權(quán)衡實施某種政策成本與收益之后才會做出決定或采取行動。美國制造貿(mào)易摩擦只是為了在大選中獲得政治利益，并不希望由此演變成雙方全面的貿(mào)易戰(zhàn)，因此它會將對中國的貿(mào)易限制控制在一定范圍之內(nèi)。從中國方面來說，宣布實施報復行動所能夠帶來的最大潛在收益是迫使美國采取合作，放棄對中國部分紡織品的限制決定。

　　問題是美國政府正面臨大選的壓力，對布什政府而言，大選的政治利益高于一切，中國要使報復發(fā)揮效力，其措施就必須是“嚴厲的”。由于在中美雙方政策的博弈過程中，各自的實力和地位是不對等的。中國明顯處于弱勢，為了使美國的“機會主義”行為或不合作行為得不償失，處于劣勢一方就必須擴大報復的范圍。因為，在單一領域中采取行動，最“嚴厲的”報復行動是徹底禁止進口美國某類產(chǎn)品，由于美國出口市場相對分散，顯然，這不會對美國構(gòu)成較大的威脅。為此，就必須擴大行動的范圍，而這又引發(fā)中美國之間全面的貿(mào)易戰(zhàn)。然而，全面貿(mào)易戰(zhàn)的成本是高昂的，這會超出處于劣勢地位的國家能力所能夠承擔的范圍。因此，中國選擇的嚴厲的貿(mào)易“報復”或“懲罰”事實上是不可信的。由于可信性威脅是抑制博弈“機會主義”行為的必要條件，當美國政府意識到中國威脅不可信時，它不會去自覺地抑制采取“機會主義”行為的沖動，而是會去選擇采取“得罪”中國的貿(mào)易政策。

　　既然中國不選擇貿(mào)易報復，那么，如果中國將中美紡織品貿(mào)易爭端訴諸WTO是否就能有效防止美國搞貿(mào)易摩擦呢？答案也是否定的。從理論上說，建立多邊貿(mào)易體制的目的就是試圖抑制其成員的“機會主義”行為，實現(xiàn)有各成員之間有效率的合作均衡�，F(xiàn)行的多邊貿(mào)易體制是以WTO為中心建立起來的，爭端解決機制是WTO的基本職能之一。而WTO爭端解決機制的制度安排，目的是試圖通過集體或制度的力量來增加懲罰的可信性和有效性，防止或減少其成員，尤其是防止或減少某些大國在政策選擇博弈過程中可能出現(xiàn)的“機會主義”行為。但相對于博弈過程所需的條件，這種制度安排仍然存在一定的問題。

　　首先，針對有關國家的“機會主義”行為，其他國家的報復行為必須得到WTO的授權(quán)。WTO在給予授權(quán)之前，又必須經(jīng)過一系列的程序和步驟，而且違約方有可能通過影響這些程序而最終影響WTO的授權(quán)行為，如否決專家小組的人選。也就是說，違約方可以阻礙其它國家的報復行為，即必須得到授權(quán)后才能報復或懲罰，其“可信性”便有可能降低。

　　其次，爭端解決機制的最終目的是要促進有關國家就爭端進行談判和磋商。在開始時，爭端解決機構(gòu)首先會鼓勵為解決爭端進行雙邊磋商，然后才會真正開啟爭端解決機制的程序；在最終裁決通過以后，爭端解決機構(gòu)也要求有關國家就裁決的執(zhí)行問題和補償問題進行談判。只有當所有談判都失敗后，才會授權(quán)起訴方進行報復�？梢�，WTO的爭端解決機制竭力想避免報復行為。由于爭端解決程序的約束條件增加報復的難度，這便降低了采取報復行為的可信性。當博弈一方意識到這一點時，報復或懲罰的可信性便受到影響。從抑制“機會主義”行為，推動合作的角度出發(fā)，WTO爭端解決機制應該加強報復或懲罰的可信性和有效性，但是WTO爭端解決機制的缺陷是通過裁決的時間較長(中國等訴訟美國的鋼鐵保障措施就耗時1年半)，這既增加了懲罰的時間成本，又降低了報復行為的主動性，不利于提高“可信性”。

　　再者，WTO在解決爭端的每一個步驟上都首先要求有關國家展開新的談判和磋商，而這一系列的談判和磋商都是因為最初的“機會主義”引起的，“機會主義”行為事實上就成了新的談判的起點。在理論上，如果一國的“機會主義”行為一定會遭到其它國家的報復和懲罰，則“機會主義”行為便得到有效抑制。但是，如果由“機會主義”行為引發(fā)新的談判，情況大不一樣。新的談判就是新的博弈過程，在這個過程中，必然有利益的再分配或讓步。新的談判本身就意味著增加交易成本，談判各方在這個過程中進行利益的再分配或讓步都是由“機會主義”行為引發(fā)的。換言之，有關成員可以從“機會主義”行為獲得的利益中拿出一部分來換取其它國家的讓步，而這種讓步本來是不必要的。這樣，當某些成員的“機會主義”行為不僅不會遭到懲罰，反而可以成為與其它國家進行談判的條件時，便激勵了某些成員的“機會主義”行為，多邊貿(mào)易體制的目標必然受到影響。

　　應該指出的是上述分析是建立在WTO爭端解決機制對其所有成員都是絕對公平的邏輯之上的，然而，現(xiàn)實情況并非如此。因為WTO規(guī)則的制定和實施的過程實質(zhì)上是一個公共政策選擇博弈過程，但特定的貿(mào)易規(guī)則不可能公平地滿足和實現(xiàn)所有成員的利益。至于最后的規(guī)則選擇能夠在多大程度上滿足和實現(xiàn)每個成員的利益，在很大程度上取決于他們在政策選擇博弈過程中所具有的經(jīng)濟和政治實力。當今的世界格局是一個各國力量極不平衡的多極化世界，況且WTO本身又是從一個富人俱樂部--《關稅與貿(mào)易總協(xié)定》演變而來的，美國等發(fā)達成員對它的影響是顯而易見的，這種影響又會減少WTO爭端解決機制對美國“機會主義”行為懲罰的可信性。因此，中美雙方合作、避免貿(mào)易摩擦所需的條件也就成了問題，美國就會得到從選擇貿(mào)易摩擦中獲得有利于自身政治利益的好處。

　　綜上所述，從合作博弈均衡的前兩個條件來看，在中美雙方貿(mào)易政策選擇的重復博弈過程中，促進中美雙方合作，避免貿(mào)易摩擦所需的條件在現(xiàn)實中并不總是能夠得到滿足。尤其是當美國政府面對大選等重大眼前利益時，其對中美雙方進行合作，防止貿(mào)易摩擦所能夠獲得未來收益的偏好會降低時，便有去選擇貿(mào)易保護政策的可能，從而引發(fā)中美間的貿(mào)易摩擦。但是，應該指出的是，從長遠來看，影響合作博弈均衡解的前兩個必要條件成立的環(huán)境是變化的，比如說，隨著美國大選的結(jié)束，美國政府會重視中美合作長期利，調(diào)整其對華政策。因為中美雙方合作的利益肯定要大于不合作的利益，如果美國的貿(mào)易政策一味地損害中國的根本利益，中國報復的可信性將會增強，前兩個必要條件就會得到滿足，由于第三條件（中美雙方合作的利益大于不合作的利益）是成立的，中美貿(mào)易政策博弈便可能出現(xiàn)合作均衡解。顯而易見，中美之間既是競爭的對手，又是合作的對象。