此前本報(bào)曾作報(bào)道，有消費(fèi)者稱在某商場(chǎng)購(gòu)買了16只標(biāo)注為織物的阿瑪尼手提包，經(jīng)過(guò)鑒定實(shí)際面料材質(zhì)為人造革。消費(fèi)者張先生將該商場(chǎng)告上法院，要求賠償。

今天上午記者獲悉，朝陽(yáng)法院一審作出判決，張先生退還商場(chǎng)涉案的手提包，而后商場(chǎng)退還購(gòu)包款27800元。

2012年9月，張先生分幾次從某商場(chǎng)的喬治·阿瑪尼(ARMANI JEANS)專柜購(gòu)買了三款共16只手提包，共用27800元。他發(fā)現(xiàn)這些包的面料材質(zhì)是人造革，而非織物，中文合格證的標(biāo)注內(nèi)容與實(shí)際情況嚴(yán)重不符。

隨后，他委托國(guó)家皮革制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)及向朝陽(yáng)區(qū)工商局舉報(bào)，證實(shí)手提包面料材質(zhì)確為人造革。其間，張先生曾多次與喬治·阿瑪尼協(xié)商賠償事宜，但均遭到拒絕。

張先生認(rèn)為，喬治·阿瑪尼以欺詐手段，用人造革假冒織物制作手提包銷售，給他造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。因此訴至法院要求三倍賠償，賠償數(shù)額為83400元。

　　庭審爭(zhēng)辯人造革以織物為基底“標(biāo)低賣高”了？

庭審中，被告商場(chǎng)不同意原告的訴求，解釋稱，人造革是以織物為基底，涂覆合成樹(shù)脂及各種塑料添加制成的外觀、手感似皮革的塑料制品。中文合格證上的面料標(biāo)識(shí)為“織物”雖有瑕疵，但真實(shí)的面料材質(zhì)與織物相比較，不僅增加了涉案產(chǎn)品的成本和使用價(jià)值，而且增加了涉案產(chǎn)品的耐磨程度。

因此，涉案產(chǎn)品的面料標(biāo)識(shí)雖為“織物”，但與真實(shí)的面料材質(zhì)相比較實(shí)屬“標(biāo)低賣高”，原告張先生不可能因此受到任何損失。故既不存在侵權(quán)行為，也不存在損害后果。商場(chǎng)認(rèn)為產(chǎn)品的標(biāo)注不能對(duì)原告的購(gòu)買形成誤導(dǎo)，自己沒(méi)有欺詐的故意。

另外，在包里面還有一個(gè)水洗標(biāo)，標(biāo)注包的材質(zhì)為聚氯乙烯，聚氯乙烯其實(shí)就是人造革。因此，被告方稱其有理由相信，原告在購(gòu)買包時(shí)應(yīng)該看清楚了包的材質(zhì)。

原告是職業(yè)打假人不是消費(fèi)者？

被告方認(rèn)為，原告是名職業(yè)打假人，其不是作為消費(fèi)者購(gòu)買商品的。

對(duì)此原告的代理人予以否認(rèn)，“原告絕對(duì)不是職業(yè)打假人。即便知假買假，這也不違反法律規(guī)定啊。”張先生的代理人表示，他買這么多包除了自己用之外，還準(zhǔn)備送人。

“當(dāng)我發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并通過(guò)國(guó)家專業(yè)檢測(cè)部門(mén)及行政主管部門(mén)認(rèn)定為人造革后，被告仍拒不承認(rèn)以假充真、以次充好，進(jìn)行虛假標(biāo)識(shí)誤導(dǎo)消費(fèi)者�！睆埾壬硎�，去年3月，朝陽(yáng)工商就已經(jīng)對(duì)被告商場(chǎng)進(jìn)行了行政處罰。

判決結(jié)果不認(rèn)定欺詐退貨退款

最終，法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：涉案商品中文合格證上標(biāo)注的面料材質(zhì)與實(shí)際材質(zhì)不符，商場(chǎng)是否構(gòu)成欺詐，是否應(yīng)就此承擔(dān)賠償三倍貨款之懲罰性責(zé)任。

法院認(rèn)為，涉案16只喬治·阿瑪尼手提包及手提/斜背包里襯內(nèi)附水洗標(biāo)中，均以英文標(biāo)注了真實(shí)的面料材質(zhì)。

張先生送交皮革檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)的款號(hào)為OW232的手提包及款號(hào)為SW292的手提包里襯內(nèi)附中文標(biāo)識(shí)亦標(biāo)注了真實(shí)的面料材質(zhì)。

商場(chǎng)并未隱瞞涉案商品的真實(shí)面料材質(zhì)，故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定商場(chǎng)在客觀上實(shí)施了欺詐行為。

根據(jù)皮革檢驗(yàn)中心答復(fù)意見(jiàn)，無(wú)法比較人造革與織物兩種面料孰優(yōu)孰劣，張先生并未能提供其他證據(jù)表明使用人造革作為面料與使用織物作為面料的提包在產(chǎn)品成本、使用價(jià)值及商品價(jià)格方面的優(yōu)劣差異。

因此，法院無(wú)法認(rèn)定商場(chǎng)具有意圖使消費(fèi)者基于面料的優(yōu)劣差異而陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并作出購(gòu)買決定的故意。

據(jù)此，雖然涉案商品中文合格證上標(biāo)注的面料材質(zhì)與實(shí)際不符，但對(duì)于涉案商品來(lái)說(shuō)，商場(chǎng)銷售行為不符合民事法律意義上的“欺詐”之構(gòu)成要件，故法院無(wú)法認(rèn)定被告在銷售涉案商品過(guò)程中存在欺詐行為。

故法院判決，張先生將涉案所購(gòu)商品退還商場(chǎng)，對(duì)方則退還購(gòu)包款27800元。