前幾天，最高人民法院公布了2015年全國50個(gè)知識產(chǎn)權(quán)典型案件，寧波市中級人民法院審理的一審案件有三個(gè)入圍。
不要太驚訝，其實(shí)，寧波的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展和保護(hù)工作一直走在全省乃至全國前列。從昨天舉行的2015年度寧波市知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況新聞發(fā)布會上，記者了解到，相比“十一五”末，寧波專利授權(quán)量增長77.5%，發(fā)明專利授權(quán)量增長347.6%，注冊商標(biāo)量增長121.5%，版權(quán)登記量增長425.71%。
第16個(gè)世界知識產(chǎn)權(quán)日到來之際，寧波發(fā)布了2015年度十大知識產(chǎn)權(quán)案例、十大版權(quán)事件，涉及服裝企業(yè)冒用國際大牌LOGO、KTV未經(jīng)版權(quán)公司許可在點(diǎn)唱機(jī)中收錄作品給顧客點(diǎn)播、從批發(fā)市場進(jìn)購假名牌服飾并利用網(wǎng)店銷售……
記者梳理了下，發(fā)現(xiàn)這些案例幾乎涵蓋了我們?nèi)粘Ｉ�、工作的方方面。一起來學(xué)習(xí)下，說不定哪天，我們也要跟 “知識產(chǎn)權(quán)”這個(gè)名詞打交道了呢。
案例一：KTV版權(quán)侵權(quán)，賠多少
2015年，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱音集協(xié)）以寧波海曙普樂迪文化傳媒有限公司（以下簡稱普樂迪公司）未經(jīng)音集協(xié)許可，也未向音集協(xié)支付使用費(fèi)，在其營業(yè)場所點(diǎn)唱機(jī)中收錄音集協(xié)管理的部分作品供公眾點(diǎn)播，嚴(yán)重侵害了其利益為由，訴至寧波市海曙區(qū)人民法院。
經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿于2015年5月18日達(dá)成協(xié)議，由普樂迪公司支付音集協(xié)賠償費(fèi)用（含合理費(fèi)用）人民幣85000元。
解讀：KTV提供音樂需要版權(quán)已成為常識。本案一大亮點(diǎn)是寧波版權(quán)糾紛訴調(diào)對接（指矛盾糾紛調(diào)處中的訴訟方式與非訴訟方式相銜接）顯出成效。2015年，寧波市版權(quán)協(xié)會、寧波市文化娛樂行業(yè)協(xié)會和海曙區(qū)法院在涉訴的89家ktv娛樂場所版權(quán)侵權(quán)案中，通過調(diào)解促成53家與原告簽訂了ktv作品使用權(quán)相關(guān)協(xié)議。市中級人民法院審理的750件ktv娛樂場所的版權(quán)侵權(quán)案件中，僅25件案件選擇判決，其余均達(dá)成調(diào)解或撤訴。
案例二：受委托貼牌加工，算侵權(quán)嗎
2011年1月，中國香港萊斯防盜產(chǎn)品國際有限公司以亞環(huán)公司未經(jīng)其許可，擅自生產(chǎn)銷售帶有“PRETUL”標(biāo)識掛鎖，請求法院判令亞環(huán)公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失45萬元。根據(jù)查明事實(shí)，亞環(huán)公司系受墨西哥儲伯公司委托，在其生產(chǎn)的掛鎖上使用相關(guān)標(biāo)識的行為，不屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用，不構(gòu)成對萊斯公司“PRETUL及橢圓圖形”商標(biāo)權(quán)的侵犯。
解讀：定牌加工人受委托生產(chǎn)加工并提供貼附指定商標(biāo)的產(chǎn)品的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，無論在行政執(zhí)法領(lǐng)域還是司法領(lǐng)域，都是爭議已久的問題。本案為行業(yè)類似糾紛解決提供了先例。
案例三：網(wǎng)店賣假貨，查得緊
2014年3月起，被告人周華青從寧波輕紡城進(jìn)購大量疑似假冒阿迪達(dá)斯、耐克等品牌服飾，利用網(wǎng)店進(jìn)行銷售，至2015年5月14日，被告人周華青利用網(wǎng)店共銷售疑似假冒阿迪達(dá)斯、耐克等品牌服飾17.6萬余元。2015年5月14日，公安部門對被告人周華青的出租房進(jìn)行搜查，當(dāng)場查扣疑似假冒阿迪達(dá)斯、耐克等品牌服飾2922件。
鄞州法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。
解讀：網(wǎng)店售假本身不算新鮮事，難就難在如何查處、定罪。作為知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，本案考量被告人的服飾進(jìn)貨價(jià)和銷售單價(jià)遠(yuǎn)低于正品價(jià)格、進(jìn)貨渠道并非正規(guī)等多方因素，認(rèn)定被告人銷售假冒注冊商標(biāo)服飾應(yīng)屬明知，在類似刑事案件中，具有典型意義。
案例四：產(chǎn)品圖案，一樣有版權(quán)
2015年5月，寧波博洋控股集團(tuán)有限公司發(fā)現(xiàn)某省外企業(yè)生產(chǎn)、銷售的牛皮席上印制的彩繪圖案與公司自行研發(fā)、生產(chǎn)的圖案完全一致，而此圖案作品“彩繪云裳花容”早于2014年10月申請版權(quán)登記。
提起訴訟后，法庭裁定被告屬于侵權(quán)，責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售此產(chǎn)品，賠付經(jīng)濟(jì)損失，并在全國性報(bào)刊上賠禮道歉。
解讀：對家紡產(chǎn)品來說，圖案研發(fā)、生產(chǎn)是核心競爭力之一。這個(gè)案子是博洋首次以版權(quán)登記為法律依據(jù)成功維權(quán)。在激烈的市場競爭中，企業(yè)要以創(chuàng)新謀發(fā)展，同時(shí)應(yīng)當(dāng)樹立強(qiáng)烈的自我保護(hù)意識，對新技術(shù)、新成果及時(shí)申請做好版權(quán)登記。
更多精彩內(nèi)容點(diǎn)擊服裝 流行資訊頻道：http://www.ycsk.com.cn/info/c010.html
想接單，請點(diǎn)擊“服裝加工訂單”：http://fzjg.tnc.com.cn/
