職業(yè)買假人閻某花費6192元，在上海某國際購物廣場購得兩雙進口男式皮鞋。事后閻某以該皮鞋中文標識產(chǎn)地與實際不符，向法院起訴要求判令商家退一賠一。近日，上海市靜安區(qū)人民法院一審判決支持了閻某訴求，由商家收回閻某退還的BIKKEMBERGS男鞋兩雙；同時退還閻某貨款6192元，賠償閻某6192元。

2013年11月2日，閻某在該購物廣場購買了涉案品牌男鞋兩雙，每雙鞋的價格為3096元(原價3696元)，共計6192元。后閻某發(fā)現(xiàn)所購商品鞋舌內(nèi)標注的產(chǎn)地為意大利，而鞋底黏貼的標簽產(chǎn)地為斯洛伐克。閻某認為該購物廣場銷售行為構(gòu)成了欺詐，故在今年年初向法院起訴要求判令該商家退一賠一。

法庭上，該商家則認為在出售男皮鞋過程中，未采取任何虛假或不正當手段去故意欺騙閻某。聲稱在商家眼里，職業(yè)買假者閻某在購物廣場內(nèi)購買的兩雙進口高檔皮鞋，是商家在標明商品標識產(chǎn)地時，誤將產(chǎn)地為意大利的皮鞋黏貼了產(chǎn)地為斯洛伐克的標簽，客觀上閻某的合法權(quán)益未受到損害，相反卻還從中受益。強調(diào)該起職業(yè)買假人閻某之訴，屬于惡意之訴，商家只同意退還閻某購買兩雙皮鞋的貨款，而不同意再賠一倍貨款的訴請。

法院認為，因該商家未能公開閻某所購買男皮鞋的真實信息，該起買賣行為侵犯了消費者的合法知情權(quán)，更不能以男皮鞋的產(chǎn)地由“高等級地區(qū)”標為“低等級地區(qū)”使閻某“獲益”，來排除商家買賣行為構(gòu)成了欺詐，遂法院判決該購物廣場敗訴。