全球紡織網(wǎng)3月25日訊　“米老鼠”卡通形象聞名世界，其獨特的可愛造型為迪斯尼專有。有一段時間，米老鼠在深圳遇見了一個叫“米奇”的兄弟，長相酷似米老鼠。“兄弟倆”為形象起紛爭。法院判決深圳米某樂公司侵犯美國迪斯尼公司著作權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。昨天，深圳市中級法院辦案法官認(rèn)為，這是角色商品化著作權(quán)法保護(hù)的一個典型案例。

　　索賠

　　要求原告賠50萬元

“我們是‘米老鼠’和‘米妮老鼠’系列圖案美術(shù)作品的著作權(quán)人，米老鼠(MICKEY)、米妮老鼠(MINNIE)在世界各地都是家喻戶曉的卡通圖案。”當(dāng)美國迪斯尼公司發(fā)現(xiàn)在深圳有生產(chǎn)廠家出品一種稱為“米奇”的兒童服裝時，立刻通過法律手段提出抗議。

迪斯尼公司向法院訴稱：“多年來，迪斯尼公司始終致力于為世界各地的家庭提供高品質(zhì)的娛樂產(chǎn)品。但自2005年3月份開始，深圳米某樂公司一直未經(jīng)合法授權(quán)，抄襲自己所有的‘米老鼠’和‘米妮老鼠’系列圖案的標(biāo)識及設(shè)計，將其使用在服裝產(chǎn)品上，并通過其注冊地址、專賣店及公司網(wǎng)站生產(chǎn)、宣傳、批發(fā)及零售其服裝產(chǎn)品。”

迪斯尼公司又強(qiáng)調(diào)，“米老鼠”和“米妮老鼠”系列圖案是迪斯尼擁有著作權(quán)的美術(shù)作品，受《著作權(quán)法》和《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的保護(hù)。被告米某樂公司未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制行為，包括在其生產(chǎn)、銷售的服裝上、宣傳品和公司網(wǎng)站上印有或載有抄襲原告所有的“米老鼠”和“米妮老鼠”系列圖案的標(biāo)識及設(shè)計，已違反了《著作權(quán)法》。被告行為對原告的商業(yè)利益和聲譽都已造成了巨大的損害。

迪斯尼公司請求法院判令：一、被告立即停止以任何方式或途徑生產(chǎn)、銷售侵權(quán)服裝及在宣傳品和公司網(wǎng)站上抄襲原告所有的作品；二、被告連續(xù)三天以法院認(rèn)定的方式在《廣州日報》和《北京青年報》上刊登道歉聲明；三、被告賠償原告因被告侵權(quán)行為而造成的經(jīng)濟(jì)損失50萬元；四、被告賠償原告為制止被告侵權(quán)行為所支出的調(diào)查費、律師費和公證費，共計10萬元；五、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。

　　求證

　　迪斯尼商場中購得米某樂服裝

迪斯尼公司的強(qiáng)硬來自于其在商場購得了被認(rèn)為侵權(quán)的產(chǎn)品。2005年11月15日，迪斯尼公司委托代理人在深圳市福田區(qū)振華路一家商業(yè)廣場米某樂服裝店購買了10件服裝，取得了深圳市米某樂實業(yè)有限公司銷售收據(jù)4張，以及蓋有公司發(fā)票專用章的商品銷售發(fā)票三張。當(dāng)天，迪斯尼公司請深圳市公證處對其購買行為進(jìn)行了公證，出具公證書。

時隔半個月，北京英特普羅知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司在北京市朝陽區(qū)北苑路158號家和美大賣場三層上品折扣廣場購買了“迪斯尼米某樂”休閑裝三件。長安公證處對所購物品行為進(jìn)行了公證，出具公證書。

“我們之所以認(rèn)為被告有侵權(quán)行為，是因為早在1999年4月8日，我們就向美國著作權(quán)登記司辦理了‘米老鼠作品??米老鼠’的著作權(quán)登記，注冊證號為VAU454-521。”經(jīng)查證，迪斯尼公司辦理登記注冊的米老鼠作品表現(xiàn)為：多只不同形態(tài)、不同表情的卡通小老鼠。米老鼠的主要特征為一具有人性化的小老鼠，鼻子頭呈小圓球形，兩只豎立的大圓耳朵，夸張的臉部表情，戴著手套的大手，夸大的大圓頭鞋子，細(xì)長的尾巴。登記的作品中既有不同動作形態(tài)、不同臉部表情的小老鼠，也有僅表現(xiàn)米老鼠夸張的臉部表情的頭部圖案。

　　辯訴

　　被告辯稱“自設(shè)圖形”索賠無依據(jù)

“我們在服裝中使用的米老鼠圖形并不完全與原告的米老鼠作品相同，是我們自己設(shè)計的圖形，而且在法院查封的服裝中有很多圖形和米老鼠沒有關(guān)系，或與米老鼠的圖形不相似。”深圳米某樂公司答辯稱。

米某樂公司同時辯稱，原告請求法院判令被告在《廣州日報》和《北京青年報》上連續(xù)三天登報賠禮道歉沒有依據(jù)。理由是，《著作權(quán)法》雖然規(guī)定了賠禮道歉的民事責(zé)任形式，但只是就著作權(quán)的內(nèi)容，包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。而本案中，原告訴稱被告在服裝或服裝的廣告彩頁中使用了原告的米老鼠、米妮老鼠等作品，但這些行為不存在損害原告的人身權(quán)問題，故不屬于道歉范疇。

米某樂公司認(rèn)為，原告的作品屬于法人作品，被告的作品如果涉嫌侵權(quán)，侵害的也主要是原告的財產(chǎn)權(quán)，而且被告在使用這些作品時并未貶損、詆毀原告的作品，或者客觀上對原告的作品產(chǎn)生了貶損、詆毀的后果，這種使用行為也沒有給原告的商業(yè)信譽或商品信譽造成實際損害。原告請求法院判令被告承擔(dān)60萬元的賠償沒有事實和法律依據(jù)。原告沒有提供任何證明其因被告侵權(quán)使自己市場份額減少或價格被減低而受到損失，或被告因侵權(quán)獲得利潤的證據(jù)。

法院判決

　　迪斯尼獲賠損失10萬元

法院審理該案時對迪斯尼從商場中購得的涉案產(chǎn)品進(jìn)行了質(zhì)證。質(zhì)證顯示，封存的10件衣服均標(biāo)注了“米某樂”商標(biāo)，除兩件衣服的吊牌上標(biāo)注深圳市藍(lán)某鴻實業(yè)有限公司及“米某樂”注冊商標(biāo)外，其余8件衣服的吊牌均標(biāo)注被告公司的名稱、地址、電話及網(wǎng)址。10件衣服中有7件衣服正面的主要部位繡有或印有不同表情的卡通老鼠圖案，老鼠的鼻子頭呈小圓球形，兩只豎立的大圓耳朵，夸張的臉部表情，戴著手套的大手，夸大的大圓頭鞋子，細(xì)長的尾巴。有些衣服的老鼠圖案上方或下方印有“MICKEY MOUSE”或“MICKEY”字母。有2件衣服的正面圖案印有一只卡通老鼠，老鼠鼻子頭呈小圓球形，兩只豎立的大圓耳朵，兩只耳朵之間有一頂帽子，帽子上插一朵鑲珠片的花朵，小老鼠也有夸張的臉部表情，戴著手套的大手，細(xì)長的尾巴，穿著一條鑲珠片的短裙和一雙高跟鞋。

北京商場內(nèi)購買的衣服款色與深圳服裝雷同，衣服上也都標(biāo)注了“米某樂”商標(biāo)，吊牌上標(biāo)注了被告公司名稱、地址、電話、網(wǎng)址。

法院又依據(jù)原告迪斯尼公司證據(jù)保全的申請，在被告米某樂公司倉庫封存了六件上衣、兩條褲子和一頂帽子，這些產(chǎn)品與原告公證購買的衣服上的商標(biāo)和吊牌相同。

法院認(rèn)為，經(jīng)比對，被告生產(chǎn)銷售的服裝所帶有的小老鼠圖案與原告享有著作權(quán)的米老鼠美術(shù)作品極為近似，構(gòu)成剽竊原告涉案米老鼠作品的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)行為。由于被告拒不提供其銷售涉案服裝的財務(wù)賬冊，對被告的獲利，法院無法查明。故法院對被告賠償損失數(shù)額的確定，綜合考慮原告涉案米老鼠作品的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果、侵權(quán)行為的持續(xù)時間、原告為維權(quán)而支出的合理費用包括律師費、公證調(diào)查費等因素而確定賠償數(shù)額。

法院依法判決，被告米某樂公司立即停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元，并在深圳相關(guān)媒體上向原告公開賠禮道歉。駁回原告其他訴訟請求。

　　律師點評

　　相似形象混淆知名品牌構(gòu)成侵權(quán)

北京德恒律師事務(wù)所深圳分所律師梁潔認(rèn)為，涉案糾紛屬于著作權(quán)侵權(quán)糾紛。本案雙方爭議焦點是：被告銷售帶有小老鼠圖案的服裝是否構(gòu)成侵權(quán)，被告應(yīng)否承擔(dān)賠償損失、賠禮道歉的民事責(zé)任。

梁律師表示，迪斯尼公司是在美國注冊成立的企業(yè)，按《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的規(guī)定應(yīng)給予其國民待遇。原告米老鼠美術(shù)作品為原告具有獨創(chuàng)性的卡通人物圖形，并在美國辦理了著作權(quán)登記。原告對米老鼠美術(shù)作品享有著作權(quán)，依法應(yīng)受保護(hù)。

被告未經(jīng)著作權(quán)人許可，生產(chǎn)銷售帶有與原告涉案米老鼠圖形極為近似圖案的服裝，構(gòu)成對原告著作權(quán)侵權(quán)。雖然被告稱其使用的小老鼠圖案是本公司在2004年自行設(shè)計的，2005年一季度起才在服裝上使用。但被告設(shè)計、使用的小老鼠圖案是在原告涉案作品之后，與原告享有著作權(quán)的米老鼠作品極為近似，構(gòu)成剽竊原告涉案米老鼠作品的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)行為。

梁律師說，本案例屬于典型的角色商品化著作權(quán)法保護(hù)的案例，創(chuàng)作者將米老鼠這個卡通角色投入商業(yè)使用而獲利，并注冊登記有權(quán)禁止他人未經(jīng)授權(quán)進(jìn)行商業(yè)使用。自上世紀(jì)80年代中期原告米老鼠系列動畫片在我國播放，特別是香港迪斯尼樂園建園開業(yè)以來，經(jīng)原告的廣泛宣傳，原告米老鼠美術(shù)作品在我國億萬消費者心中留下極為深刻的印象，米老鼠成為人們普遍喜愛的卡通人物，而且消費者見到米老鼠圖形就很容易地將其與原告迪斯尼企業(yè)形象聯(lián)系起來，從而易對商品來源也產(chǎn)生混淆，被告大量生產(chǎn)銷售帶有與原告米老鼠作品極為相似圖形的侵權(quán)服裝，而且被告在宣傳其相關(guān)產(chǎn)品時也使用了原告不同形態(tài)的米老鼠作品，給原告的商譽造成了一定的影響，依照《著作權(quán)法》的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任。