在中國人的“十萬個(gè)為什么”中，阿迪達(dá)斯在4月10日終于打贏了那場“三條杠”對決“兩條杠”和“四條杠”的官司。它所戰(zhàn)勝的對象，包括C&A、H&M、Marca Mode和Vendex四大國際服裝商，它們因?yàn)樵诜b上使用兩道條紋設(shè)計(jì)而在十年前被阿迪達(dá)斯告上法庭。

這本是一個(gè)普通的商標(biāo)維權(quán)案，卻因?yàn)榕袥Q的內(nèi)容在歐洲掀起軒然大波。盡管阿迪達(dá)斯的商標(biāo)為三道條紋，歐盟法院卻裁決，不管是兩道、三道或四道條紋，都被認(rèn)為侵犯了阿迪達(dá)斯“三條杠”的商標(biāo)權(quán)。法院解釋說，重要的不是條紋數(shù)量，而是購買者是否會將它與阿迪達(dá)斯商標(biāo)聯(lián)系起來。

這個(gè)判決被部分歐洲設(shè)計(jì)師認(rèn)為“極大打擊了設(shè)計(jì)界的創(chuàng)新靈感”，一些設(shè)計(jì)師紛紛跑到歐洲各大媒體上去發(fā)泄不滿情緒，《國際先驅(qū)島報(bào)》甚至把它解讀為“阿迪達(dá)斯的三條杠霸業(yè)”。美國《福布斯》雜志卻用頗為贊賞的語氣評價(jià)：“阿迪達(dá)斯就像一只保護(hù)幼崽的母老虎，兇猛地保護(hù)著它的經(jīng)典條紋設(shè)計(jì)。”

國內(nèi)對于阿迪達(dá)斯的這起訴訟案也是褒貶不一。持批評意見的人認(rèn)為，阿迪達(dá)斯有仗勢欺人之嫌，對“三條杠”進(jìn)行維權(quán)是理所當(dāng)然的，但是沒理由殃及“兩條杠”和“四條杠”。

有人戲謔地說：“如果這起官司在中國也成立，那么由此引發(fā)的效應(yīng)是，法院會迅速增加數(shù)千起類似官司。因?yàn)橐阅壳爸袊沫h(huán)境，容易讓人引起聯(lián)想的商標(biāo)實(shí)在太多。”這句話也不無道理，就拿我們最熟悉的李寧和安踏來說，兩者的商標(biāo)圖案都會讓彼此有似曾相識的感覺。到底是誰“抄襲”了誰，恐怕雙方舉證都得費(fèi)不少工夫。

不過，如果拋開法律層面的爭議不談，筆者倒以為，阿迪達(dá)斯這只“母老虎”的“執(zhí)著”是值得國內(nèi)企業(yè)學(xué)習(xí)和研讀的，國人大可不必揪住一些細(xì)枝末節(jié)做文章。

看看國內(nèi)，小企業(yè)傍大企業(yè)，大企業(yè)傍洋品牌的現(xiàn)象大有市場空間，取個(gè)諧音名字或是在商標(biāo)模樣上向名牌商標(biāo)看齊，這都是“傍”的常用手法�；蛟S大家都已經(jīng)習(xí)慣了這種大氛圍，加之維權(quán)的時(shí)間成本和財(cái)力成本，因此在很長一段時(shí)間里，一方面，被“抄”的睜只眼閉只眼，“抄”別人的也心安理得。這種在商標(biāo)維權(quán)上的失語客觀上助長了“抄襲”風(fēng)的蔓延，我們看到，百年老店“瑞蚨祥”的牌匾被人掛在北京大柵欄某個(gè)店鋪門口冒充瑞蚨祥，AB內(nèi)衣的商標(biāo)名稱竟然和另一個(gè)品牌一字不差，而雅戈?duì)枴⑸忌�、柒牌、拼牌、唐獅等這些國內(nèi)一二線服飾品牌據(jù)說都有被人侵犯專利權(quán)的尷尬經(jīng)歷。

當(dāng)然，一些企業(yè)也在覺醒，比如上述提及的國內(nèi)服裝企業(yè)，都在一定程度上通過法律手段進(jìn)行了商標(biāo)維權(quán)，這是值得欣慰的。我們希望維權(quán)的“暴風(fēng)雨”能來得更猛烈一點(diǎn)，因?yàn)檫@事關(guān)品牌本身的“千秋大業(yè)”。

在“亂世”里，人們常會盼望英雄人物來救世。中國的服裝界目前其實(shí)也需要這樣一個(gè)“英雄”式的強(qiáng)勢企業(yè)，來為專利維權(quán)樹立樣本，對那些心存僥幸者起到震懾作用。從這個(gè)層面來說，阿迪達(dá)斯對中國服裝企業(yè)的意義，其實(shí)不是法律上的探討，更多的是一種堅(jiān)持、一種態(tài)度、一種示范式的警醒符號。它讓中國的企業(yè)相信，盡管維權(quán)需要付出，但是企業(yè)最終收獲的一定會更多。