昨天，海寧法院調(diào)解了一起因買(mǎi)賣(mài)商品而起的糾紛。不過(guò)，對(duì)于喜歡購(gòu)買(mǎi)低價(jià)處理商品的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，是一個(gè)不錯(cuò)的啟示。
案情回放：
小魏從東北來(lái)到浙江創(chuàng)業(yè)，他說(shuō)，因?yàn)楹幤ひ鲁雒詼?zhǔn)備在淘寶開(kāi)一家皮衣網(wǎng)店。但從進(jìn)貨開(kāi)始就遇到了麻煩。
小魏在起訴書(shū)中寫(xiě)道，2012年7月，他到海寧林老板和郭老板合伙的皮衣實(shí)體店，準(zhǔn)備進(jìn)些皮衣掛到網(wǎng)上賣(mài)。當(dāng)時(shí)，他先和林老板洽談，后又和郭老板詳談，最終購(gòu)買(mǎi)了70件所謂的女士綿羊皮皮衣，共計(jì)貨款27000元。
“因?yàn)楫?dāng)時(shí)太信任對(duì)方，希望以后長(zhǎng)期合作，所以并沒(méi)有要求對(duì)方出具收據(jù)或者銷(xiāo)售憑證�！毙∥赫f(shuō)。
但當(dāng)他9月份淘寶店開(kāi)起來(lái)的時(shí)候，問(wèn)題卻來(lái)了，“我一個(gè)懂行的朋友告訴我說(shuō)這些皮衣是復(fù)合皮，隨手一撕就破，根本不能正常使用�！�
同年10月8日，小魏委托浙江某檢測(cè)公司進(jìn)行了檢驗(yàn)。結(jié)果最終得出皮衣的“撕裂力”只有2.4，嚴(yán)重不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)大于11的要求。
小魏坐不住了，他找到了兩位老板進(jìn)行交涉，要求退貨，但幾個(gè)月下來(lái)沒(méi)有任何的結(jié)果。在這樣的情況下，小魏最終提起了民事訴訟，要求退貨。
案件審理時(shí)，林、郭兩位老板對(duì)法官說(shuō)了不愿退貨的理由。
他們認(rèn)為，這些皮衣原本就是店里在處理的一批過(guò)季皮衣，價(jià)格是明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的，否則的話(huà)70件皮衣怎么可能只要2萬(wàn)多塊錢(qián)。所以小魏作為購(gòu)買(mǎi)者在當(dāng)時(shí)就應(yīng)該考慮清楚了。況且店里來(lái)往的人很多，小魏又沒(méi)有銷(xiāo)售憑證，不能確定雙方存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。而且小魏超過(guò)兩個(gè)月之后才要求退貨，也不合常理。
法官弄清事實(shí)后，決定還是做做雙方各自的思想工作，以調(diào)解化解糾紛比較合適。
法官了解到，70件皮衣目前已經(jīng)賣(mài)得只剩下了32件，如果讓對(duì)方全部收回也不是很現(xiàn)實(shí)。不如讓林郭兩位老板收回部分皮衣，剩下小魏自行處理。方案得到了雙方的同意，最終賣(mài)方按原價(jià)收回皮衣16件。
法官提醒：
案件雖然是以調(diào)解結(jié)案，但是法官還是有一些法律上的規(guī)定要和大家說(shuō)說(shuō)。
在《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中有這樣一條規(guī)定：“買(mǎi)受人在締約時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物質(zhì)量存在瑕疵，主張出賣(mài)人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持�！�
也就是說(shuō)，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)如果明知商品質(zhì)量存在瑕疵仍購(gòu)買(mǎi)的，在購(gòu)買(mǎi)后又以商品質(zhì)量存在瑕疵為理由要求退貨的，法院是不予支持的。
這是出于維護(hù)好買(mǎi)賣(mài)雙方的正常交易，同時(shí)也是提醒消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)，如果遇到明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的商品，應(yīng)該在購(gòu)買(mǎi)前向銷(xiāo)售者詢(xún)問(wèn)低價(jià)的原因，銷(xiāo)售者也應(yīng)盡到明確的告知義務(wù)。
此外，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品后應(yīng)及時(shí)驗(yàn)貨，保留購(gòu)買(mǎi)憑證，如發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，也要盡快向銷(xiāo)售者提出異議。（杭州網(wǎng)）
