一個李逵，一個李鬼？
2003年，李某申請注冊了“菲妮迪FEINIDI”商標，并被核定使用在服裝、鞋、帽等類別上。2010年至2012年間，李某多次發(fā)現(xiàn)某商場的“FINITY”專柜在價格標簽、打折指示牌上使用“菲妮迪”字樣，同時商場出具的商品發(fā)票上也寫有“菲妮迪服裝”。
盡管自己的服飾商品主要通過批發(fā)銷售，在全國各地均沒有設過專柜，也沒有在上海直接進行過銷售，但李某認為，菲妮迪公司和商場的行為侵犯了他享有的商標專用權，于是起訴菲妮迪公司和商場立即停止侵權行為，并連帶賠償經濟損失50萬元。
審理中法院查明，2007年起菲妮迪公司取得“FINITY”商標并于同年在商場設立專柜。包括專柜的店招、所售服裝的領標及包裝上，均僅標注“FINITY”，但商場打折牌、價格標簽和發(fā)票上確實出現(xiàn)了“菲妮迪”三字。
沒有借原告商標謀利益
法院認為，判斷“FINITY”專柜是否構成對原告注冊商標專用權的侵犯，應當以相關行為是否容易造成公眾對商品的來源產生誤認，或者是否借用原告注冊商標的信譽來謀取不正當利益等為標準。
首先，涉案專柜使用的店招、服裝吊牌、包裝上均使用“FINITY”商標，服裝吊牌上還標注“FINITY”字樣和菲妮迪公司的企業(yè)名稱等信息，以公眾的一般注意力來看，應會認為涉案專柜銷售的服裝來源于“FINITY”注冊商標的權利人菲妮迪公司。其次，原告未提供證據證明“菲妮迪FEINIDI”商標具有較高的顯著性和知名度。最后，“菲妮迪”是公司的字號，在專柜中使用“菲妮迪”字樣并非無緣由，不存在借用原告注冊商標的信譽謀取不正當利益的情形。
