一個(gè)李逵，一個(gè)李鬼？
2003年，李某申請(qǐng)注冊(cè)了“菲妮迪FEINIDI”商標(biāo)，并被核定使用在服裝、鞋、帽等類別上。2010年至2012年間，李某多次發(fā)現(xiàn)某商場(chǎng)的“FINITY”專柜在價(jià)格標(biāo)簽、打折指示牌上使用“菲妮迪”字樣，同時(shí)商場(chǎng)出具的商品發(fā)票上也寫(xiě)有“菲妮迪服裝”。
盡管自己的服飾商品主要通過(guò)批發(fā)銷(xiāo)售，在全國(guó)各地均沒(méi)有設(shè)過(guò)專柜，也沒(méi)有在上海直接進(jìn)行過(guò)銷(xiāo)售，但李某認(rèn)為，菲妮迪公司和商場(chǎng)的行為侵犯了他享有的商標(biāo)專用權(quán)，于是起訴菲妮迪公司和商場(chǎng)立即停止侵權(quán)行為，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。
審理中法院查明，2007年起菲妮迪公司取得“FINITY”商標(biāo)并于同年在商場(chǎng)設(shè)立專柜。包括專柜的店招、所售服裝的領(lǐng)標(biāo)及包裝上，均僅標(biāo)注“FINITY”，但商場(chǎng)打折牌、價(jià)格標(biāo)簽和發(fā)票上確實(shí)出現(xiàn)了“菲妮迪”三字。
沒(méi)有借原告商標(biāo)謀利益
法院認(rèn)為，判斷“FINITY”專柜是否構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)行為是否容易造成公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者是否借用原告注冊(cè)商標(biāo)的信譽(yù)來(lái)謀取不正當(dāng)利益等為標(biāo)準(zhǔn)。
首先，涉案專柜使用的店招、服裝吊牌、包裝上均使用“FINITY”商標(biāo)，服裝吊牌上還標(biāo)注“FINITY”字樣和菲妮迪公司的企業(yè)名稱等信息，以公眾的一般注意力來(lái)看，應(yīng)會(huì)認(rèn)為涉案專柜銷(xiāo)售的服裝來(lái)源于“FINITY”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人菲妮迪公司。其次，原告未提供證據(jù)證明“菲妮迪FEINIDI”商標(biāo)具有較高的顯著性和知名度。最后，“菲妮迪”是公司的字號(hào)，在專柜中使用“菲妮迪”字樣并非無(wú)緣由，不存在借用原告注冊(cè)商標(biāo)的信譽(yù)謀取不正當(dāng)利益的情形。
