大商場給人的感覺是產(chǎn)品好、質(zhì)量好、服務(wù)好!然爾來自山東濟(jì)南的紀(jì)先生卻因此陷入了一場難以化解的消費糾紛,至今仍投訴無門!
最近,紀(jì)先生來電稱他于2013年11月18日、28日、12月10日,在北京大望路新光天地百貨商場購買了四件diane von furstenberg大衣。購買時導(dǎo)購宣傳該產(chǎn)品面料為羊皮和羊毛混合而成,毛領(lǐng)為浣熊毛皮,吊牌標(biāo)簽也顯示該毛領(lǐng)為浣熊毛皮。購買后紀(jì)先生發(fā)現(xiàn)該衣服質(zhì)量款式還不錯,還極力向朋友推薦購買該款衣服。
2013年12月初,一位從事服裝行業(yè)的朋友告訴紀(jì)先生這些價值不菲的衣服可能存在質(zhì)量問題,領(lǐng)子上皮草領(lǐng)子可能不是浣熊毛皮,一直忙于生意的紀(jì)先生無暇顧及,后來在這位朋友的建議下將該產(chǎn)品送往國家皮革質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心進(jìn)行鑒定。2014年3月24日,該中心出具的報告顯示該大衣毛領(lǐng)為貉子毛皮(非浣熊毛皮)。
紀(jì)先生遂向北京新光百貨提出交涉此事,新光并未給出任何答復(fù)。
無獨有偶,林先生致電本報稱他有多位朋友也購買了該款的衣服,2013年11月29日、11月30日,朋友劉先生去該店購買了衣服,導(dǎo)購稱個別款可以8折優(yōu)惠,于是與當(dāng)時一同前往的幾位朋友在該店買了共5件皮草,款式分別為長短款,所購服裝的毛領(lǐng)上均標(biāo)注浣熊毛皮,購物小票交易號為:240235、144051、96853,共計金額為62530元。后來幾位朋友又陸續(xù)在該店購買了相同款式的皮草。也是出現(xiàn)類似的質(zhì)量問題,他曾委托朋友劉先生到新光天地DVF品牌專柜進(jìn)行過交涉。12月中旬,劉先生到該店與店員交涉時,店員告訴他們門口一位女士就是該店老板,稱可以與她交涉。當(dāng)時劉先生與該店所謂的負(fù)責(zé)人交涉后,該負(fù)責(zé)人承認(rèn)東西存在問題,但認(rèn)為劉先生及其朋友購買的數(shù)額多達(dá)15萬,而他們只能承擔(dān)5萬元的費用,他們提出需按照消法賠償商品數(shù)額的一倍。該店負(fù)責(zé)人表示,只能按這個結(jié)果(5萬元賠償)處理,走工商和法院程序都行,態(tài)度強(qiáng)硬。
劉先生告知對方希望對方考慮后再答復(fù)他們,轉(zhuǎn)眼到了2014年1月份,該店始終沒有與他們聯(lián)系。因林先生出差在外地,便委托朋友劉先生做了一塊牌子,大致內(nèi)容為:支持誠信拒絕欺詐,附上牌子及購物票據(jù)的復(fù)印件在該店門口提出抗議。后一位陌生男子過來將牌子損毀,于是劉先生報警,警察到現(xiàn)場后將雙方當(dāng)事人帶自派出所協(xié)商未果。 2014年1月20日左右,劉先生又去了該店兩次,均未達(dá)成和解。
2014年3月15日,針對此事林先生曾向相關(guān)媒體進(jìn)行投訴,而在一份DVF經(jīng)銷商回復(fù)該媒體的函件中記者看到,DVF并未承認(rèn)該產(chǎn)品屬于質(zhì)量問題,并稱是翻譯錯誤導(dǎo)致,貉子毛與浣熊毛的價格并無明顯差異,該份函件中還指出消費者的大量購買已經(jīng)造成該貨品積壓給公司造成不小的損失,表示愿意就服裝毛領(lǐng)部分作出適當(dāng)補(bǔ)償,在函件結(jié)尾部分提到:“對于一些吹毛求疵,打著冠冕堂皇“保護(hù)消費者權(quán)益”的旗號,卻實質(zhì)上惡意敲詐商家的行為,也會給商家?guī)砗芏鄩毫Α！?br /> 對此,紀(jì)先生認(rèn)為:“商家的這番說辭明顯是在推卸責(zé)任,貉子與浣熊為不同科目動物,這是基本常識,該皮草在專業(yè)市場價值是有區(qū)分的,貉子毛常用于普通的服裝,如羽絨服、休閑服,通常價值也在千元左右,市場上一般生產(chǎn)商不會拿名貴的浣熊毛來使用在一般價值的服裝的毛領(lǐng)上。而DVF服裝產(chǎn)品本身存在質(zhì)量問題并非顧客導(dǎo)致產(chǎn)品積壓,新光天地及DVF品牌在因產(chǎn)品存在質(zhì)量問題侵害了顧客的權(quán)益,侵權(quán)在先反說成自身利益受損非常之可笑,其商者為奪利之心可見一斑�！�
“我們所購買的服裝都標(biāo)稱了含浣熊毛領(lǐng),店里并未對毛領(lǐng)及衣服分拆出售,而不論國家或國際質(zhì)量體系標(biāo)準(zhǔn)中在評判產(chǎn)品質(zhì)量是否合格時是根據(jù)產(chǎn)品的各項指標(biāo)來評判的,作為該服裝一部分的毛領(lǐng)標(biāo)不符實說已經(jīng)明該產(chǎn)品屬于不合格產(chǎn)品。以貉子冒充浣熊,這是典型的以假充真涉嫌欺詐行為�！奔o(jì)先生說。
“在產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題的糾紛中,常見的維權(quán)方式有很多種,自行協(xié)商或消協(xié)、工商、法院還有如店門口吶喊,DVF品牌道貌岸然地屹立于北京新光天地中在侵害消費者利益時對顧客的權(quán)益訴求置之不理,作為受害者我們即使在店門口吶喊幾聲也是情理之中,反倒覺得DVF品牌經(jīng)銷商在給某報社的回復(fù)中指責(zé)顧客存在敲詐嫌疑,堂而皇之地替自己喊冤,不知是否是海外的漂洋過海的服裝品牌對中國的法律水土不服還是在裝傻我們不得而知,最后還是希望DVF能正視自身存在的產(chǎn)品質(zhì)量問題,新消法已出臺,還有什么比肆意踐踏和辱沒消費者的權(quán)益更可怕和愚蠢的。紀(jì)先生對此十分憤怒。
2014年1月9日,最高法發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》,明確“知假買假”可受法律保護(hù);網(wǎng)購消費者可向網(wǎng)絡(luò)平臺主張權(quán)利等問題。該《規(guī)定》同樣適用于化妝品和保健品領(lǐng)域,將于2014年3月15日起施行。“不論我們購買該產(chǎn)品出自什么目的,我們既然在商場進(jìn)行消費,商家就要提供滿意的服務(wù)以及合格的商品。如果產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題,一切的糾紛將不復(fù)存在!”紀(jì)先生說。
在此期間,紀(jì)先生通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)現(xiàn)北京有多位消費者也購買了該產(chǎn)品,于是通過相關(guān)渠道聯(lián)系到購買該款商品的消費者劉先生,并達(dá)成一致意見要求聯(lián)合維權(quán)。 并于2014年4月3日向北京市工商局投訴舉報,目前新光天地百貨商場轄區(qū)的高碑店工商正在受理中。
2014年4月25日下午,針對舉報內(nèi)容,記者前往大望路新光百貨商場了解情況,商場表示只能撥打商場下屬市場部門聯(lián)系情況,無負(fù)責(zé)人當(dāng)面出來解釋。記者遂撥打市場部電話,電話對方解釋相關(guān)負(fù)責(zé)人外出開會。隨后幾天記者多次撥打新光百貨商場市場部電話,對方以不同的理由表示聯(lián)系不上相關(guān)負(fù)責(zé)人。關(guān)于事件進(jìn)展,我們將繼續(xù)關(guān)注!
