大商場(chǎng)給人的感覺是產(chǎn)品好、質(zhì)量好、服務(wù)好!然爾來自山東濟(jì)南的紀(jì)先生卻因此陷入了一場(chǎng)難以化解的消費(fèi)糾紛,至今仍投訴無門!
最近,紀(jì)先生來電稱他于2013年11月18日、28日、12月10日,在北京大望路新光天地百貨商場(chǎng)購(gòu)買了四件diane von furstenberg大衣。購(gòu)買時(shí)導(dǎo)購(gòu)宣傳該產(chǎn)品面料為羊皮和羊毛混合而成,毛領(lǐng)為浣熊毛皮,吊牌標(biāo)簽也顯示該毛領(lǐng)為浣熊毛皮。購(gòu)買后紀(jì)先生發(fā)現(xiàn)該衣服質(zhì)量款式還不錯(cuò),還極力向朋友推薦購(gòu)買該款衣服。
2013年12月初,一位從事服裝行業(yè)的朋友告訴紀(jì)先生這些價(jià)值不菲的衣服可能存在質(zhì)量問題,領(lǐng)子上皮草領(lǐng)子可能不是浣熊毛皮,一直忙于生意的紀(jì)先生無暇顧及,后來在這位朋友的建議下將該產(chǎn)品送往國(guó)家皮革質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心進(jìn)行鑒定。2014年3月24日,該中心出具的報(bào)告顯示該大衣毛領(lǐng)為貉子毛皮(非浣熊毛皮)。
紀(jì)先生遂向北京新光百貨提出交涉此事,新光并未給出任何答復(fù)。
無獨(dú)有偶,林先生致電本報(bào)稱他有多位朋友也購(gòu)買了該款的衣服,2013年11月29日、11月30日,朋友劉先生去該店購(gòu)買了衣服,導(dǎo)購(gòu)稱個(gè)別款可以8折優(yōu)惠,于是與當(dāng)時(shí)一同前往的幾位朋友在該店買了共5件皮草,款式分別為長(zhǎng)短款,所購(gòu)服裝的毛領(lǐng)上均標(biāo)注浣熊毛皮,購(gòu)物小票交易號(hào)為:240235、144051、96853,共計(jì)金額為62530元。后來幾位朋友又陸續(xù)在該店購(gòu)買了相同款式的皮草。也是出現(xiàn)類似的質(zhì)量問題,他曾委托朋友劉先生到新光天地DVF品牌專柜進(jìn)行過交涉。12月中旬,劉先生到該店與店員交涉時(shí),店員告訴他們門口一位女士就是該店老板,稱可以與她交涉。當(dāng)時(shí)劉先生與該店所謂的負(fù)責(zé)人交涉后,該負(fù)責(zé)人承認(rèn)東西存在問題,但認(rèn)為劉先生及其朋友購(gòu)買的數(shù)額多達(dá)15萬(wàn),而他們只能承擔(dān)5萬(wàn)元的費(fèi)用,他們提出需按照消法賠償商品數(shù)額的一倍。該店負(fù)責(zé)人表示,只能按這個(gè)結(jié)果(5萬(wàn)元賠償)處理,走工商和法院程序都行,態(tài)度強(qiáng)硬。
劉先生告知對(duì)方希望對(duì)方考慮后再答復(fù)他們,轉(zhuǎn)眼到了2014年1月份,該店始終沒有與他們聯(lián)系。因林先生出差在外地,便委托朋友劉先生做了一塊牌子,大致內(nèi)容為:支持誠(chéng)信拒絕欺詐,附上牌子及購(gòu)物票據(jù)的復(fù)印件在該店門口提出抗議。后一位陌生男子過來將牌子損毀,于是劉先生報(bào)警,警察到現(xiàn)場(chǎng)后將雙方當(dāng)事人帶自派出所協(xié)商未果。 2014年1月20日左右,劉先生又去了該店兩次,均未達(dá)成和解。
2014年3月15日,針對(duì)此事林先生曾向相關(guān)媒體進(jìn)行投訴,而在一份DVF經(jīng)銷商回復(fù)該媒體的函件中記者看到,DVF并未承認(rèn)該產(chǎn)品屬于質(zhì)量問題,并稱是翻譯錯(cuò)誤導(dǎo)致,貉子毛與浣熊毛的價(jià)格并無明顯差異,該份函件中還指出消費(fèi)者的大量購(gòu)買已經(jīng)造成該貨品積壓給公司造成不小的損失,表示愿意就服裝毛領(lǐng)部分作出適當(dāng)補(bǔ)償,在函件結(jié)尾部分提到:“對(duì)于一些吹毛求疵,打著冠冕堂皇“保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益”的旗號(hào),卻實(shí)質(zhì)上惡意敲詐商家的行為,也會(huì)給商家?guī)砗芏鄩毫Α！?br /> 對(duì)此,紀(jì)先生認(rèn)為:“商家的這番說辭明顯是在推卸責(zé)任,貉子與浣熊為不同科目動(dòng)物,這是基本常識(shí),該皮草在專業(yè)市場(chǎng)價(jià)值是有區(qū)分的,貉子毛常用于普通的服裝,如羽絨服、休閑服,通常價(jià)值也在千元左右,市場(chǎng)上一般生產(chǎn)商不會(huì)拿名貴的浣熊毛來使用在一般價(jià)值的服裝的毛領(lǐng)上。而DVF服裝產(chǎn)品本身存在質(zhì)量問題并非顧客導(dǎo)致產(chǎn)品積壓,新光天地及DVF品牌在因產(chǎn)品存在質(zhì)量問題侵害了顧客的權(quán)益,侵權(quán)在先反說成自身利益受損非常之可笑,其商者為奪利之心可見一斑�！�
“我們所購(gòu)買的服裝都標(biāo)稱了含浣熊毛領(lǐng),店里并未對(duì)毛領(lǐng)及衣服分拆出售,而不論國(guó)家或國(guó)際質(zhì)量體系標(biāo)準(zhǔn)中在評(píng)判產(chǎn)品質(zhì)量是否合格時(shí)是根據(jù)產(chǎn)品的各項(xiàng)指標(biāo)來評(píng)判的,作為該服裝一部分的毛領(lǐng)標(biāo)不符實(shí)說已經(jīng)明該產(chǎn)品屬于不合格產(chǎn)品。以貉子冒充浣熊,這是典型的以假充真涉嫌欺詐行為�！奔o(jì)先生說。
“在產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題的糾紛中,常見的維權(quán)方式有很多種,自行協(xié)商或消協(xié)、工商、法院還有如店門口吶喊,DVF品牌道貌岸然地屹立于北京新光天地中在侵害消費(fèi)者利益時(shí)對(duì)顧客的權(quán)益訴求置之不理,作為受害者我們即使在店門口吶喊幾聲也是情理之中,反倒覺得DVF品牌經(jīng)銷商在給某報(bào)社的回復(fù)中指責(zé)顧客存在敲詐嫌疑,堂而皇之地替自己喊冤,不知是否是海外的漂洋過海的服裝品牌對(duì)中國(guó)的法律水土不服還是在裝傻我們不得而知,最后還是希望DVF能正視自身存在的產(chǎn)品質(zhì)量問題,新消法已出臺(tái),還有什么比肆意踐踏和辱沒消費(fèi)者的權(quán)益更可怕和愚蠢的。紀(jì)先生對(duì)此十分憤怒。
2014年1月9日,最高法發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》,明確“知假買假”可受法律保護(hù);網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者可向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主張權(quán)利等問題。該《規(guī)定》同樣適用于化妝品和保健品領(lǐng)域,將于2014年3月15日起施行�！安徽撐覀冑�(gòu)買該產(chǎn)品出自什么目的,我們既然在商場(chǎng)進(jìn)行消費(fèi),商家就要提供滿意的服務(wù)以及合格的商品。如果產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題,一切的糾紛將不復(fù)存在!”紀(jì)先生說。
在此期間,紀(jì)先生通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)現(xiàn)北京有多位消費(fèi)者也購(gòu)買了該產(chǎn)品,于是通過相關(guān)渠道聯(lián)系到購(gòu)買該款商品的消費(fèi)者劉先生,并達(dá)成一致意見要求聯(lián)合維權(quán)。 并于2014年4月3日向北京市工商局投訴舉報(bào),目前新光天地百貨商場(chǎng)轄區(qū)的高碑店工商正在受理中。
2014年4月25日下午,針對(duì)舉報(bào)內(nèi)容,記者前往大望路新光百貨商場(chǎng)了解情況,商場(chǎng)表示只能撥打商場(chǎng)下屬市場(chǎng)部門聯(lián)系情況,無負(fù)責(zé)人當(dāng)面出來解釋。記者遂撥打市場(chǎng)部電話,電話對(duì)方解釋相關(guān)負(fù)責(zé)人外出開會(huì)。隨后幾天記者多次撥打新光百貨商場(chǎng)市場(chǎng)部電話,對(duì)方以不同的理由表示聯(lián)系不上相關(guān)負(fù)責(zé)人。關(guān)于事件進(jìn)展,我們將繼續(xù)關(guān)注!
