受委托生產(chǎn)成衣的企業(yè)，將一部分沒有商標(biāo)的衣物交給別人拿到網(wǎng)上去賣，要不要承擔(dān)責(zé)任？

名牌衣物“剪去商標(biāo)”上網(wǎng)賣被判賠償

2007年9月14日，周某在淘寶網(wǎng)上開了個(gè)網(wǎng)店“秀氣屋”，經(jīng)營服裝。去年，圣迪奧公司工作人員發(fā)現(xiàn)，這家淘寶店所賣的衣物里面，有很多自稱圣迪奧品牌，但看上去并非正品。圣迪奧公司隨后決定開展法律行動(dòng)，便委托律師，通過公證的方式，在“秀氣屋”多次購買了衣物，并對(duì)周某的淘寶網(wǎng)店進(jìn)行了網(wǎng)頁證據(jù)保全。

在取證完畢后，圣迪奧將店主周某和奧杰制衣公司告上了法院，稱奧杰公司是圣迪奧公司委托加工Sdeer品牌服飾的企業(yè)，奧杰公司未經(jīng)許可，擅自與周某串通，共同制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，要求判令兩者停止侵權(quán)，賠禮道歉，被告周某賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元，并承擔(dān)公證費(fèi)、律師費(fèi)和購買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用等兩萬余元，奧杰公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

法庭上，周某稱其所銷售的服裝均有合法來源，圣迪奧公司的訴請沒有事實(shí)和法律依據(jù)。而奧杰公司則稱，他們從未將圣迪奧公司委托加工的貨品轉(zhuǎn)賣他人，也不認(rèn)識(shí)周某，不存在共同侵權(quán)行為，請求駁回對(duì)奧杰公司的訴請。

南京市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，圣迪奧公司從周某網(wǎng)店購買的衣物從識(shí)別信息來看可以分三類，第一類是正品，第二類是標(biāo)牌質(zhì)量差，不能確認(rèn)為正品，第三類是沒有標(biāo)牌，領(lǐng)標(biāo)水洗標(biāo)被人為剪去，但領(lǐng)標(biāo)里料都使用了與圣迪奧公司近似的標(biāo)識(shí)，且周某在銷售過程中標(biāo)注了“Sdeer圣迪奧專柜正品”或在明確標(biāo)注“剪標(biāo)”的同時(shí)又標(biāo)注“Sdeer圣迪奧正品”的字樣，系在同一服裝商品上使用近似商標(biāo)的行為，所以法院判定第二、三類服裝侵害了圣迪奧的商標(biāo)專用權(quán)。最終，法院判決周某停止侵權(quán)，賠償圣迪奧公司經(jīng)濟(jì)損失18萬元，并承擔(dān)維權(quán)支出的合理費(fèi)用兩萬余元。