打假、維權(quán)，對(duì)于受害企業(yè)來(lái)說(shuō)，一直有“殺敵一千，自損八百”的切膚之痛。
對(duì)于歷經(jīng)了近9年打假維權(quán)之路的常州依麗雅斯紡織品有限公司(以下簡(jiǎn)稱依麗雅斯)的法定代表人沈莉萍來(lái)說(shuō)，感觸更深。
早在2006年前，沈莉萍還在丈夫的公司——常州新際裝飾材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱新際公司)負(fù)責(zé)產(chǎn)品研發(fā)時(shí)，因市面上仿制品充斥，她即踏上了打假維權(quán)的漫漫長(zhǎng)路。
面對(duì)市場(chǎng)上仿制品的日益增多、銷售一落千丈的現(xiàn)狀，沈莉萍只好另成立了依麗雅斯，新際公司將具有自己著作權(quán)的產(chǎn)品圖案無(wú)償提供給依麗雅斯使用。
沈莉萍雖然有了自己的公司，但新際公司的打假維權(quán)之路她還要繼續(xù)走下去。
令她沒(méi)想到的是，2006年6月，在新際公司首次通過(guò)法院向浙江嘉興的兩家公司發(fā)起侵權(quán)訴訟后，會(huì)一下子被拖進(jìn)訴訟的泥潭直到現(xiàn)在。
仿品泛濫與維權(quán)之苦
新際公司是一家集設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售于一體，并擁有花型圖案著作權(quán)的印花窗簾企業(yè)。其憑著獨(dú)有的產(chǎn)品設(shè)計(jì)和花型領(lǐng)跑整個(gè)印花窗簾行業(yè)，曾一度占領(lǐng)國(guó)內(nèi)85%以上的窗簾市場(chǎng)。從2002年起，致力于自力更生的沈莉萍開(kāi)始在家族企業(yè)新際公司里負(fù)責(zé)產(chǎn)品的研發(fā)。
可好景不長(zhǎng)，2005年，研發(fā)出來(lái)的新型印花窗簾很快就被大量仿制，使其市場(chǎng)銷售份額急劇下降。為了穩(wěn)住市場(chǎng)份額，沈莉萍另行成立了依麗雅斯，除了繼續(xù)生產(chǎn)新際公司的產(chǎn)品外，更是聘請(qǐng)清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院的專家進(jìn)行圖案設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)新系列的窗簾與系列家居產(chǎn)品。已持有江蘇省著名商標(biāo)的“依麗雅斯”，在2014年還榮獲中國(guó)紡織品牌文化創(chuàng)新獎(jiǎng)，全國(guó)僅15家企業(yè)獲此殊榮。
依麗雅斯在致力產(chǎn)品創(chuàng)新，開(kāi)拓新的市場(chǎng)份額時(shí)，新際公司也開(kāi)始對(duì)市場(chǎng)上的仿制品進(jìn)行調(diào)查。
2006年5月，新際公司經(jīng)過(guò)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在武漢市場(chǎng)上有大量侵犯該公司著作權(quán)的產(chǎn)品，仿制的企業(yè)是全盛公司和盛世裝飾公司。“而這背后的始作俑者是新際公司曾經(jīng)的生意伙伴——吳全林�！鄙蚶蚱紝�(duì)記者說(shuō)。
吳全林，不僅是上述兩家公司的法定代表人和實(shí)際控制人，也曾經(jīng)是新際公司窗簾坯布的供應(yīng)商——嘉興市棲真華祥織造廠(以下簡(jiǎn)稱華祥織造廠)的合伙執(zhí)行人。
自2002年到2005年，吳全林一直代表著華祥織造廠給新際公司供應(yīng)坯布。用新際公司一位劉姓老員工的話說(shuō)：吳全林與新際公司合作到2005年上半年都沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)糾紛，雙方關(guān)系一直都比較好。
“2005年5月，因華祥織造廠遲遲沒(méi)有全額給新際公司開(kāi)具發(fā)票，造成新際公司坯布庫(kù)存積壓，導(dǎo)致新際公司資金周轉(zhuǎn)不靈，同時(shí)又被人舉報(bào)稅務(wù)問(wèn)題。新際公司遂改變經(jīng)營(yíng)方式，從經(jīng)銷改為來(lái)料加工，收取加工費(fèi)。由此不再向華祥織造廠采購(gòu)坯布，改由劉文才的紹興縣新思路窗簾商貿(mào)行與吳全林成立的全盛公司購(gòu)買坯布，再送到新際公司加工印花�！鄙蚶蚱枷蚍ㄖ沃苣┯浾呓榻B，“可能是這一經(jīng)營(yíng)方式的改變或其他原因，此后吳全林開(kāi)始暗中仿制新際公司產(chǎn)品�！�
2006年6月，新際公司向武漢市中級(jí)人民法院提起訟訴。武漢中院受理此案后，到全盛公司現(xiàn)場(chǎng)取證時(shí)，因?yàn)槭茏�，法院無(wú)法進(jìn)行取證。在此情況下，新際公司于11月申請(qǐng)了撤訴。
新際公司的首次維權(quán)以撤訴告終后，市場(chǎng)上出現(xiàn)的仿制品越來(lái)越多，已成泛濫之勢(shì)。新際公司面對(duì)日益增多的仿制品和為了減少虧損，隨即宣告停產(chǎn)。并將所有的產(chǎn)品圖案著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給依麗雅斯。
自有了上次維權(quán)失敗事例后，沈莉萍在打假維權(quán)上不再敢那么冒進(jìn)，而是注重證據(jù)的收集，再將收集到的侵權(quán)證據(jù)反映給知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和工商部門，但收效甚微。以至于2009年時(shí)，全國(guó)范圍內(nèi)出現(xiàn)了6家仿制其產(chǎn)品的企業(yè)。
經(jīng)過(guò)近6年對(duì)全盛公司和盛世裝飾公司侵權(quán)證據(jù)材料的收集，依麗雅斯帶著證據(jù)材料到常州市公安局新北分局進(jìn)行了報(bào)案。2012年，該局對(duì)此案正式立案?jìng)刹椤?/p>
2014年1月10日，常州市中級(jí)人民法院以侵犯著作權(quán)罪對(duì)其中一名仿制者吳全林判處有期徒刑三年六個(gè)月。同年9月，江蘇省高院裁定將此案發(fā)回重審。
“從天而降”的判決書(shū)
2006年6月，就在新際公司發(fā)起首次維權(quán)后，吳全林即以華祥織造廠的名義在常州市中級(jí)法院對(duì)新際公司提起了買賣合同糾紛案的訴訟。
華祥織造廠在訴訟中稱：華祥織造廠與新際公司自2002年以來(lái)一直有業(yè)務(wù)往來(lái)，由新際公司向其定購(gòu)滌綸牛津布，定購(gòu)業(yè)務(wù)一直延續(xù)至2005年4月，現(xiàn)新際公司尚欠468萬(wàn)元貨款未付。
新際公司辯稱：雙方確實(shí)有業(yè)務(wù)往來(lái)，但貨款均已支付完畢。
這看似簡(jiǎn)單、平常的案子，卻是一波三折，經(jīng)市、省和最高法三級(jí)法院，歷時(shí)7年才審結(jié)，前后共下達(dá)了7份判決和裁定書(shū)。
在江蘇高院的裁定中，提到了2010年吳全林以全盛公司的名義在嘉興市秀洲區(qū)法院對(duì)新際公司發(fā)起的一個(gè)承攬合同糾紛案的訴訟。這起訴訟的結(jié)果直接影響到了吳全林訴新際公司買賣合同糾紛案的判決結(jié)果。江蘇省高院依據(jù)秀洲區(qū)法院判決書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)，作出了新際公司向華祥織造廠支付250萬(wàn)元貨款的判決。
“這是一份從天而降的判決書(shū)，我們自始至終都不知道有這么一個(gè)訴訟。這個(gè)案子判得很巧妙，看似法院駁回了原告全盛公司(即吳全林)的訴訟請(qǐng)求，但判決書(shū)里對(duì)吳全林提供的所有證據(jù)都進(jìn)行了認(rèn)定�！毙码H公司這起訴訟的代理律師張永立對(duì)法治周末記者說(shuō)。
全盛公司訴稱，2005年4月中旬，原告與被告劉文才(紹興縣新思路窗簾商貿(mào)行業(yè)主)建立承攬關(guān)系，雙方約定：由原告為被告劉文才、新際公司加工牛津布，原料由被告劉文才、新際公司指定熊根良負(fù)責(zé)采購(gòu)，并預(yù)付原料款給被告熊根良。同年4月26日，原告與劉文才簽訂一份《加工承攬合同》，約定：交貨地點(diǎn)為新際公司，交貨期限2005年4月28日至2005年12月30日。在約定期限內(nèi)，原告共加工牛津布坯布色布所消耗的原料價(jià)計(jì)約1990萬(wàn)元，但被告熊根良尚有135270.50元原料款未交付原告。請(qǐng)求法院判決熊根良支付此原料款，劉文才和新際公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
2010年12月，秀洲區(qū)法院對(duì)此案作出了駁回全盛公司訴訟請(qǐng)求的民事判決，但全盛公司沒(méi)提起上訴，2011年5月1日，判決生效。
新際公司稱此案是一個(gè)“虛假案件”。而且，還在為此案到處申訴，并要求撤銷這份判決書(shū)。
新際公司為何非要撤銷這份沒(méi)有損害自身利益的判決？
“2011年6月，吳全林在秀洲區(qū)法院的這份判決書(shū)生效不久，即迫不及待地將此判決書(shū)作為上訴證據(jù)提交給了江蘇省高院，以此證明華祥織造廠訴新際公司所欠貨款的依據(jù)。我們也是在這時(shí)才知道有這么一份判決書(shū)，有這么一個(gè)案子�！睆堄懒⑾蛴浾呓榻B說(shuō)，“我們已向江蘇省檢察院進(jìn)行了反映，并提出了抗訴申請(qǐng)�！�
“勝訴方”的苦惱
被新際公司稱為“虛假案件”的這起案件，到底是怎么回事呢？記者來(lái)到嘉興，采訪了當(dāng)時(shí)的承辦法官和相關(guān)證人以及公安機(jī)關(guān)，試圖還原案件的真相。
“吳全林在秀洲區(qū)法院的訴訟請(qǐng)求雖被駁回了，但他需要法院認(rèn)定的證據(jù)，法院全認(rèn)定了，這背后一定有高人指點(diǎn)。”沈莉萍有些激動(dòng)地說(shuō)，“現(xiàn)在看來(lái)，他提起這場(chǎng)訴訟完全就是為了給常州的訴訟炮制證據(jù)，而且這證據(jù)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他證據(jù)。”
法治周末記者注意到：這份判決書(shū)對(duì)原告和被告提交的所有證據(jù)都予以了確認(rèn)，而且所有證據(jù)在質(zhì)證過(guò)程中都無(wú)異議。最終秀洲區(qū)法院認(rèn)定：2005年4月，劉文才以紹興縣新思路窗簾商貿(mào)行的名義與全盛紡織公司簽訂的《加工承攬合同》，約定由劉文才提供原料牛津布，全盛紡織公司完成產(chǎn)品加工并交付。在合同履行期間，劉文才及新際公司將原料款支付給熊根良，共計(jì)1990萬(wàn)元，由熊根良購(gòu)買原料并交付給全盛紡織公司，其加工完成的成品交付至新際公司處。
判決書(shū)認(rèn)為：本案承攬關(guān)系非常明確，熊根良收取劉文才及新際公司原料款，僅是接受劉文才委托代購(gòu)原料，并交給全盛公司。
對(duì)于劉文才在書(shū)面答辯中辯稱：“與熊根良間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系或雇傭關(guān)系，更不存在任何委托關(guān)系�！狈ㄔ何醇永頃�(huì)。
新際公司的代理律師說(shuō)：江蘇高院的判決書(shū)在很大程度上引用了秀洲區(qū)法院認(rèn)定的雙方屬加工承攬關(guān)系，劉文才、新際公司與熊根良之間存在委托關(guān)系，打入熊根良卡上的款屬于購(gòu)買原料的錢。
“沒(méi)想到，作為重要證據(jù)使用的《加工承攬合同》是一份復(fù)印件�，F(xiàn)在仔細(xì)看來(lái)，發(fā)現(xiàn)這份合同有部分內(nèi)容是后來(lái)添加上去的�！眲⑽牟欧Q。
作為主審法官的李國(guó)明對(duì)此則表現(xiàn)出并不知情，向記者驚訝地表示：“是復(fù)印件��？”
根據(jù)庭審筆錄記載：作為關(guān)鍵證據(jù)使用的《加工承攬合同》的原件在嘉興市稅務(wù)局。
李國(guó)明則表示：沒(méi)到稅務(wù)部門調(diào)取過(guò)原件。
此案的代理律師樊立新說(shuō)：“我們一直都想申請(qǐng)?jiān)賹徍涂乖V，但嘉興的法院和檢察院都表示極不理解，稱我們是勝訴方，還怎么提起上訴？”
“我們雖為‘勝訴方’，但我們有很大的冤屈，難道就不能申訴嗎？”樊立新感嘆道。
蹊蹺的案子
新際公司感覺(jué)到秀洲一案的蹊蹺，于是向嘉興市人民檢察院進(jìn)行了舉報(bào)。2012年12月25日，嘉興市檢察院對(duì)三名被告中唯一聘請(qǐng)律師參加過(guò)訴訟的熊根良做了調(diào)查。
熊根良在接受調(diào)查時(shí)坦承：“他(吳全林)是我妹夫，我是他大舅子�！�
作為案件中的第一被告，熊根良在接受檢察官問(wèn)詢時(shí)稱：我不知道打的什么官司，“只是知道有這么回事，但具體情況我不清楚，都是吳全林他們弄的，我自己沒(méi)有去法院”。
他還稱：參與訴訟的律師是吳全林他們安排的，自己沒(méi)有請(qǐng)。
當(dāng)檢察官拿出四張照片明確告訴熊根良，里面有一個(gè)人是劉文才，讓他辨認(rèn)，他竟認(rèn)不出來(lái)。
劉文才對(duì)法治周末記者說(shuō)：“我們之間根本就沒(méi)見(jiàn)過(guò)，熊根良怎么可能認(rèn)出我呢？”
“不認(rèn)識(shí)，為什么會(huì)將近兩千萬(wàn)元打給一個(gè)陌生人？”記者問(wèn)道。
“我們以前做生意都是按照客戶提供的賬號(hào)打錢，打給熊根良，這都是按照吳全林的意思打的，以前也按照吳的意思打到過(guò)其他人的賬上�！眲⑽牟欧Q。
2013年2月1日，熊根良在常州市公安局新北分局的詢問(wèn)筆錄中稱：“我不知道劉文才向卡上打了多少錢。錢從熊的卡上走，這也都是他們(吳全林、劉文才)商量好的，我不知道�！�
熊根良在詢問(wèn)中更是透露：“錢打過(guò)來(lái)后，吳全林生產(chǎn)需要紗，就叫我到廠里進(jìn)紗。進(jìn)貨的廠家是吳全林介紹我的�！�
“我對(duì)銀行匯款的東西不懂，我把銀行卡和密碼交給吳全林或吳全林的兒子吳軍，由他們到銀行操作，然后把銀行卡再給我�！�
“銀行卡上沒(méi)錢了，吳全林和對(duì)方聯(lián)系，讓對(duì)方打款。這不需要我操心�！�
并稱：這都是“他們(吳全林、劉文才)這么商量好的”。
“其實(shí)買絲、取錢、打款都是吳全林一人說(shuō)了算�！笔煜ご税傅膹堄懒⒙蓭煈岩尚阒迏^(qū)法院的這個(gè)案子就是一個(gè)虛假訴訟。
據(jù)了解，2008年11月，為遏制虛假訴訟，浙江省高院專門出臺(tái)了《關(guān)于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見(jiàn)》，要求在司法審判過(guò)程中，對(duì)容易發(fā)生虛假訴訟領(lǐng)域和存在虛假訴訟嫌疑的案件采取特別審查措施；要求證人必須出庭作證，向案件的利害關(guān)系人通報(bào)，必要時(shí)可以依法通知其參與訴訟等。
當(dāng)年，浙江省高院還指出，虛假訴訟案具有：“當(dāng)事人之間一般存在親屬、朋友等特殊關(guān)系”和“為了避免露出破綻，當(dāng)事人到庭率較低，大多委托訴訟代理人單獨(dú)參加訴訟，給法院查清案件事實(shí)設(shè)置障礙；有的當(dāng)事人還為對(duì)方提供便利，如代請(qǐng)律師、代交訴訟費(fèi)等，以便加快訴訟進(jìn)程，早日騙取法院裁判文書(shū)”等特點(diǎn)。
2010年，為了嚴(yán)厲打擊虛假訴訟犯罪，浙江省高院和浙江省檢察院聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件具體適用法律的指導(dǎo)意見(jiàn)》。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》，參與虛假訴訟的當(dāng)事人可能涉及10種罪名，最高將被判處無(wú)期徒刑。
