前天，合肥中院知識產(chǎn)權(quán)庭首開先河，通過審理直接判決企業(yè)商標(biāo)為“馳名”之案審結(jié)。法院通過審理，判決原告安徽天方茶業(yè)（集團(tuán)）有限公司的商標(biāo)為“馳名商標(biāo)”。
“天方茶”遇“天方枕”
原告安徽天方茶業(yè)集團(tuán)創(chuàng)建于1997年，前身為石臺縣天然茶業(yè)有限公司，于2000年7月組建，公司產(chǎn)品有300多個花色品種，銷售遍布全國。還先后聘請了著名影星唐國強(qiáng)，京劇名家于魁智、李勝素，民歌手張燕作為企業(yè)的形象代言人。并且參與了電視劇《雪白血紅》的拍攝，將企業(yè)形象融入電視情節(jié)之中。2000年、2004年兩次被安徽省商標(biāo)局評為安徽省著名商標(biāo)。
2005年7月，原告在合肥的分公司接待了一位孫姓消費(fèi)者，稱其在本市朝陽超市購得印有“天方商標(biāo)”的天方保健菊花枕有質(zhì)量問題，要求退貨。而原告從未生產(chǎn)過保健菊花枕，但從公司品牌考慮給予了這位消費(fèi)者一定的補(bǔ)償并留下枕頭和發(fā)票。同年8月下旬，根據(jù)經(jīng)銷商反映，原告在報紙上看到了天方牌保健菊花枕的廣告，即與該案被告周劍（本市一家日用百貨經(jīng)營部業(yè)主）取得聯(lián)系。但周劍稱自己生產(chǎn)的是枕頭，原告生產(chǎn)的是茶，從未注冊過“保健枕”類，所以雖都是“天方”，但不同類，因此自己的行為不構(gòu)成侵權(quán)。
馳名商品可跨類保護(hù)
“如果‘天方商標(biāo)'并非馳名商標(biāo)，則被告的行為無可厚非，不構(gòu)成侵權(quán)。但被告作為個體工商戶，資金和技術(shù)力量都極為有限，這種‘鉆漏洞、傍名牌、搭便車'的不正當(dāng)行為如果得不到法律制止，必然會造成大量消費(fèi)者的誤認(rèn)誤購，不僅損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，而且會使原告多年來投入大量用于品牌建設(shè)的資金付之東流�！痹娣皆谕彆r這樣說，請求法院認(rèn)定“天方商標(biāo)”為馳名商標(biāo)，以解決目前天方品牌的困境。要求被告停止侵權(quán)行為并賠償1萬元經(jīng)濟(jì)損失。
法院經(jīng)調(diào)查取證，最終判決被告停止侵權(quán)行為，并支付原告8000元賠償金。
據(jù)此案的主審法官齊東海說，“這個判決法院嚴(yán)格依照了我國《商標(biāo)法》及司法解釋，同時也符合國際通用做法。只有加大對商標(biāo)權(quán)利人的保護(hù)力度，進(jìn)一步凈化商標(biāo)市場，才能更好地為經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)�！�
