近年來，幾乎所有運(yùn)動品牌都推出了經(jīng)編賈卡鞋面的運(yùn)動鞋。然而，就是一款生產(chǎn)該面料的機(jī)器“經(jīng)編機(jī)”，引發(fā)了一起歷時多年的發(fā)明專利糾紛。
因認(rèn)為信泰（福建）科技有限公司（下稱信泰公司）改造使用的經(jīng)編機(jī)產(chǎn)品涉嫌侵犯了自己的“雙針床電子賈卡經(jīng)編機(jī)”的發(fā)明專利權(quán)，專利權(quán)人、常州市中邁源紡織機(jī)械有限公司（下稱中邁源公司）總經(jīng)理孫嘉良于2013年向福建省泉州市知識產(chǎn)權(quán)局提出處理請求。在案件處理過程中，信泰公司以及福建省晉江市佶龍機(jī)械工業(yè)有限公司（下稱佶龍公司）多次向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（下稱專利復(fù)審委員會）提出專利權(quán)無效宣告請求。在專利復(fù)審委員會宣告維持涉案專利權(quán)有效后，泉州市知識產(chǎn)權(quán)局于2016年6月17日出具《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》，認(rèn)定信泰公司的行為侵犯了涉案專利權(quán)，并責(zé)令信泰公司停止改造使用“雙針床電子賈卡經(jīng)編機(jī)”的行為，銷毀相關(guān)設(shè)備與模具等。
在接下來的一年，孫嘉良認(rèn)為信泰公司依舊涉嫌實(shí)施了專利侵權(quán)行為，于是將其起訴至福建省福州市中級人民法院，請求法院判令對方停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失等。日前，福州市中級人民法院已受理該案，并簽發(fā)調(diào)查令進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。
發(fā)明專利引發(fā)爭議
公開資料顯示，中邁源公司是一家專注高端經(jīng)編機(jī)設(shè)備研發(fā)和制造的高新技術(shù)企業(yè)，由該公司經(jīng)編機(jī)設(shè)備生產(chǎn)的賈卡提花間隔織物等面料被Adidas、Nike、New Balance等眾多知名運(yùn)動品牌應(yīng)用到運(yùn)動鞋等產(chǎn)品上。信泰公司則是一家頗具知名度的鞋服高新材料供應(yīng)商，客戶覆蓋New Balance、Skechers、UA. Reebok、VF、Decathlon（迪卡儂）、安踏等國內(nèi)外知名運(yùn)動品牌。
2008年11月，孫嘉良就涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交發(fā)明專利申請，并于2010年9月獲得授權(quán)（專利號：ZL200810020951.X）。據(jù)江蘇省常州市科學(xué)技術(shù)局出具的《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》顯示，由該技術(shù)生產(chǎn)的三層網(wǎng)提花織物花型豐富，應(yīng)用范圍廣泛，在經(jīng)編機(jī)單紗控制技術(shù)上已達(dá)到國際領(lǐng)先水平。此外，搭載該技術(shù)的“全閉環(huán)電子賈卡經(jīng)編機(jī)”不僅入選獲科技部“中小企業(yè)創(chuàng)新基金”項(xiàng)目，還獲得了“江蘇省首臺（套）重大裝備”認(rèn)定。
孫嘉良告訴記者，搭載該技術(shù)的相關(guān)設(shè)備投入市場后，很快給中邁源公司帶來大量穩(wěn)定客戶。然而，公司發(fā)現(xiàn)，信泰公司在采購一批相關(guān)設(shè)備后，就中止了采購合同。經(jīng)調(diào)查，信泰公司涉嫌利用涉案專利技術(shù)，對其公司內(nèi)的經(jīng)編機(jī)進(jìn)行改造，改裝并使用了一批數(shù)量可觀的“雙針床電子賈卡經(jīng)編機(jī)”設(shè)備，信泰公司的這一行為涉嫌構(gòu)成侵權(quán)。
溝通無果后，孫嘉良向泉州市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，請求責(zé)令信泰公司停止改造使用涉案專利的侵權(quán)行為，按照每臺涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品賠償20萬元經(jīng)濟(jì)損失等。
相關(guān)糾紛一波三折
2013年11月28日，泉州市知識產(chǎn)權(quán)局受理該案，并依法組成合議組。
對于孫嘉良的指責(zé)，信泰公司不服，并辯稱，涉案專利技術(shù)不具有新穎性、創(chuàng)造性，其技術(shù)是公知技術(shù)；信泰公司使用現(xiàn)有技術(shù)改造使用雙針床電子賈卡經(jīng)編機(jī)，其技術(shù)特征雖與涉案專利技術(shù)特征基本相同，但使用的是公知技術(shù)，沒有侵犯涉案專利權(quán)等。與此同時，信泰公司已就涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提出專利權(quán)無效宣告請求，并向泉州市知識產(chǎn)權(quán)局提交了中止處理申請書。
2014年1月26日，泉州市知識產(chǎn)權(quán)局決定中止處理該案。2014年3月20日，信泰公司提出的專利權(quán)無效宣告請求因視為撤回而結(jié)案，孫嘉良向泉州市知識產(chǎn)權(quán)局提出恢復(fù)處理案件的請求。同年3月28日，泉州市知識產(chǎn)權(quán)局決定恢復(fù)案件處理，并于當(dāng)年的4月10日進(jìn)行口頭審理。
在該案口頭審理過程中，信泰公司又提交中止處理申請書，原因是佶龍公司也針對涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了專利權(quán)無效宣告請求，并向泉州市知識產(chǎn)權(quán)局提出中止處理請求。2014年4月11日，泉州市知識產(chǎn)權(quán)局決定一并中止處理相關(guān)案件。
2015年2月15日，專利復(fù)審委員會作出第25345號審查決定書，宣告維持涉案專利權(quán)有效。2016年5月23日，孫嘉良向泉州市知識產(chǎn)權(quán)局提交上述審查決定書。2016年5月27日，泉州市知識產(chǎn)權(quán)局決定恢復(fù)該案處理，并于同年6月17日作出《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》，認(rèn)定信泰公司改造使用“雙針床電子賈卡經(jīng)編機(jī)”的行為侵犯了涉案專利的發(fā)明專利權(quán)，責(zé)令信泰公司立即停止改造使用“雙針床電子賈卡經(jīng)編機(jī)”的行為，銷毀用于改造“雙針床電子賈卡經(jīng)編機(jī)”的專用設(shè)備、模具等。
不過，在此后的一年多時間內(nèi)，孫嘉良認(rèn)為信泰公司未執(zhí)行處理決定，于是將其起訴至福州市中級人民法院。目前，法院已經(jīng)簽發(fā)調(diào)查令，對案件進(jìn)行調(diào)查審理。
記者就上述糾紛相關(guān)事宜，多次郵件、電話、短信等聯(lián)系信泰公司，不過，相關(guān)負(fù)責(zé)人拒絕了本報(bào)記者采訪。
加強(qiáng)保護(hù)十分關(guān)鍵
業(yè)內(nèi)人士分析，隨著高檔紡織經(jīng)編賈卡面料的廣泛應(yīng)用，電子賈卡經(jīng)編機(jī)產(chǎn)品尤其是高端設(shè)備，往往涉及巨大經(jīng)濟(jì)利益。因此，相關(guān)從業(yè)者要把知識產(chǎn)權(quán)規(guī)劃納入企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略中，通過加強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)新和自主研發(fā)贏得市場和用戶。對此，北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心客座研究員楊安進(jìn)建議，對于設(shè)備研發(fā)廠商來說，首先，把技術(shù)研發(fā)和創(chuàng)新放在首位，在推出一項(xiàng)技術(shù)前，要進(jìn)行充分的專利檢索，以實(shí)現(xiàn)規(guī)避設(shè)計(jì)；其次，要及時提交專利申請，當(dāng)產(chǎn)品輸出海外市場時，還要及時在目標(biāo)市場提交專利申請等；再次，當(dāng)自己產(chǎn)品被他人侵權(quán)時，不要采取放任態(tài)度，要積極維權(quán)，可通過行政投訴、法院訴訟等多個手段進(jìn)行綜合維權(quán)；最后，企業(yè)要在內(nèi)部建立完善的企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理制度，組建專業(yè)的法務(wù)團(tuán)隊(duì)或者與律師事務(wù)所以及法律專家等建立長效溝通機(jī)制，隨時應(yīng)對專利侵權(quán)等各類風(fēng)險(xiǎn)。
此外，楊安進(jìn)還建議，當(dāng)被他人提起專利侵權(quán)訴訟時，相關(guān)從業(yè)者不要消極應(yīng)對，要及時進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)排查，如發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在侵權(quán)隱患，主動向權(quán)利人尋求合作；如果確認(rèn)自己并未侵權(quán)，則提交充分證據(jù)進(jìn)行回應(yīng)等。
