為什么用電戶與大電網(wǎng)解列的趨勢(shì)暗流涌動(dòng)，為什么小系統(tǒng)的效率輕松勝過大系統(tǒng)，“自上而下”的電力改革停滯多年后，是不是可以換一種“自下而上”的思路？
魏橋現(xiàn)象之所以引發(fā)熱烈的討論和爭(zhēng)辯，與公眾對(duì)電力改革停滯和電價(jià)上漲不滿有關(guān)。
《人民日?qǐng)?bào)》的評(píng)論指出，魏橋“之所以迅速發(fā)酵，還因?yàn)樽罱珖?guó)各地都在搞‘階梯電價(jià)’價(jià)格聽證。本來消費(fèi)者對(duì)此輪‘階梯電價(jià)’就頗有微詞，認(rèn)為是表面‘階梯’，實(shí)質(zhì)漲價(jià)；當(dāng)看到民營(yíng)企業(yè)都能低價(jià)供電，不滿情緒更是火上澆油，矛頭直指壟斷的電網(wǎng)企業(yè)，甚至質(zhì)疑‘階梯電價(jià)’的合理性”。
截至目前，國(guó)家發(fā)改委價(jià)格司、國(guó)家電網(wǎng)以及中國(guó)電力企業(yè)聯(lián)合會(huì)對(duì)魏橋模式的批評(píng)集中在以下四點(diǎn)：一是違反《電力法》，二是環(huán)保違規(guī)，三是供電安全性不合格，四是沒有承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。
我們認(rèn)為，對(duì)上述“四宗罪”詳加辨析，對(duì)電力改革下一步的走向非常重要。
現(xiàn)行《電力法》出臺(tái)于1995年，距今已有17年，且一直在研究修訂方案，期間中國(guó)電力工業(yè)已經(jīng)歷根本性的變化，當(dāng)初的立法基礎(chǔ)——電力部(后為國(guó)家電力公司)統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理電力產(chǎn)業(yè)鏈各個(gè)環(huán)節(jié)——已不復(fù)存在。
事實(shí)上，《電力法》制定時(shí)，中國(guó)電力工業(yè)的市場(chǎng)化萌動(dòng)已經(jīng)開始，而《電力法》對(duì)這一趨勢(shì)也有所反映。許多業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，《電力法》中影響最大的表述是“上網(wǎng)電價(jià)實(shí)行同網(wǎng)同質(zhì)同價(jià)”。
這句話的實(shí)質(zhì)，是用法律形式肯定了電力具有普通商品屬性，糾正了電力是特殊品，不能遵循商品交換原則的認(rèn)識(shí)。按此法理，電力價(jià)格應(yīng)當(dāng)是電力生產(chǎn)者和電力消費(fèi)者之間交易的結(jié)果，而不是官員審批的產(chǎn)物。
但恰恰是在這個(gè)涉及行政權(quán)力的關(guān)鍵問題上，卻沒有人執(zhí)行《電力法》。電力定價(jià)始終延續(xù)行政審批方式，成百上千的審批價(jià)格，連電網(wǎng)公司的人都無法說清道明究竟是怎么來的。
因此，只盯住《電力法》中“一個(gè)供電營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)只設(shè)立一個(gè)供電營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)”的過時(shí)規(guī)定，而看不到《電力法》中有利于改革的進(jìn)步表述，不能不說是一種選擇性失明。
環(huán)保方面的問題，權(quán)威的說法應(yīng)來自環(huán)保執(zhí)法部門，而燃煤發(fā)電也是環(huán)保監(jiān)管的重點(diǎn)。在還沒弄清魏橋的熱電機(jī)組有無安裝和運(yùn)行脫硫除塵設(shè)施，也沒看到環(huán)保部門排放監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的情況下，不應(yīng)急于宣布魏橋電廠環(huán)保違規(guī)。
供電安全問題則比較容易說清楚。魏橋電力系統(tǒng)主要是自發(fā)、自供和自用，與大電網(wǎng)沒有物理聯(lián)系，不存在威脅大電網(wǎng)穩(wěn)定運(yùn)行的問題，這道理正如上海的車禍不會(huì)傷到北京的行人。
實(shí)際上，紡織生產(chǎn)對(duì)電力穩(wěn)定性的要求高于一般工業(yè)生產(chǎn)，電壓和頻率的微小偏差都會(huì)引起殘次品增加。魏橋紡織能成為世界第一，正好說明其供電質(zhì)量、電力調(diào)度水平是比較高的。而張士平當(dāng)初下決心自辦電廠，正是想擺脫“動(dòng)不動(dòng)就停電，求爺爺告奶奶成了家常便飯”的窘境。
至于向外供電，顯然是小系統(tǒng)的業(yè)余作為，按魏橋集團(tuán)的說法，其外供電比例只占其總發(fā)電量的1%。其實(shí)，無論魏橋還是其他擁有自備電廠的企業(yè)，有了多余電力，只要供電價(jià)格合理，服務(wù)周到，就會(huì)有市場(chǎng)，就是件互利雙贏的事情，沒必要大加撻伐。
說魏橋電力沒有承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，也是需要討論的。
首先，從法理上看，社會(huì)責(zé)任，包括社會(huì)普遍服務(wù)責(zé)任等，不是強(qiáng)制性責(zé)任，與法定的納稅責(zé)任有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。第二，政府花錢應(yīng)當(dāng)來自法定稅收，并經(jīng)過規(guī)范化的財(cái)政預(yù)算程序。
現(xiàn)實(shí)情況是，盡管“費(fèi)改稅”的改革方向早已確定，各級(jí)政府在發(fā)電和用電環(huán)節(jié)，煤炭和石油的生產(chǎn)、加工、運(yùn)輸和消費(fèi)環(huán)節(jié)的價(jià)外收費(fèi)仍然泛濫成災(zāi)。這極大地削弱了價(jià)格反映市場(chǎng)供求關(guān)系的功能，讓供求決定價(jià)格、價(jià)格引導(dǎo)資源品配置的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律無法發(fā)揮作用。
資金管理環(huán)節(jié)也弊病重重。五花八門的價(jià)外加價(jià)、行政性收費(fèi)普遍管理混亂，征收和使用過程無法避免個(gè)人裁量因素，浪費(fèi)了社會(huì)資源，敗壞了社會(huì)風(fēng)氣。
所以，把履行各類加價(jià)收費(fèi)與“社會(huì)責(zé)任”等同起來，是一種似是而非的認(rèn)識(shí)。
“交叉補(bǔ)貼”很大程度也是偽命題。2010年中國(guó)全部用電量為4.2萬億度，其中工業(yè)、商業(yè)用電合計(jì)占85%左右，城鄉(xiāng)居民用電合計(jì)占不到13%，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用電占2.3%左右。而且現(xiàn)在除北京市外，其他省市居民用電價(jià)格并不低，“倒掛”多成歷史。也就是說，需要“交叉補(bǔ)貼”的地方非常有限。
另一方面，跟國(guó)際水平相比，不論是與人均收入掛鉤的相對(duì)值，還是貨幣的絕對(duì)值，中國(guó)電價(jià)水平都名列前茅，工業(yè)和商業(yè)用電價(jià)格尤其高，因?yàn)橛脩魧?shí)際支付的價(jià)格普遍比政府目錄電價(jià)高百分之幾十。實(shí)際上，如果不是國(guó)網(wǎng)的電價(jià)高服務(wù)差，魏橋的電也不可能有外供市場(chǎng)。
鑒于實(shí)際電價(jià)長(zhǎng)期而普遍的監(jiān)管缺失，當(dāng)前亟須由獨(dú)立政府部門出面組織所有工商企業(yè)，來一次“曬電費(fèi)單”活動(dòng)，通過電價(jià)摸底，來推動(dòng)下一步的輸配分離改革。
魏橋現(xiàn)象經(jīng)媒體披露后，許多人期待它成為“電力小崗村”。但目前來看，由于背景非常特殊，魏橋模式很難復(fù)制推廣，魏橋集團(tuán)也只是一個(gè)被高電價(jià)低服務(wù)“逼上梁山”的普通企業(yè)。
魏橋現(xiàn)象真正值得反思的是：為什么用電戶與大電網(wǎng)解列的趨勢(shì)暗流涌動(dòng)？為什么小系統(tǒng)的效率輕松勝過大系統(tǒng)？“自上而下”的電力改革停滯多年后，我們是不是可以換一種“自下而上”的思路？（財(cái)經(jīng)）
